Решение по делу № 2-4904/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4904/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Т к БУЗОО «Наркологический диспансер», Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 КАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Т привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 КАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Т был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде ареста Т отбыл реально. Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нравственные страдания Т подлежат денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в день. Истец является врачом-стоматологом, имеет авторитет среди коллег, друзей и руководства клиник, где работает, отбытие административного ареста резко отрицательно сказалось на его моральном облике, тем более что арест был незаконным. Отмечает, что Т не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, садясь за руль своего автомобиля, то есть его действия не вели к наступлению для него неблагоприятных последствий. Равно тому, ДД.ММ.ГГГГ Т, садясь за руль, также не считал себя лицом, лишенным специального права. Поскольку изначально вина в нарушении пункта 2.7 ПДД истцом оспаривалась, и доводы Т нашли свое бесспорное подтверждение, то примененный к нему административный арест был незаконным и от бремени доказывания Т. полностью освобожден. Считает, что первопричиной возникновения события и состава нарушения послужило ненадлежащее отношение медицинских работников к соблюдению ведомственных инструкций и Приказов Министерства здравоохранения. Моральный вред подлежит солидарному возмещению с обоих ответчиков. Просил взыскать с БУЗОО и Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

    Истец Т, его представитель – С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленный размер возмещения причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не представлены доказательства, подтверждающие изменение отношения окружающих в негативную для истца сторону, утрату авторитета среди коллег. Заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Министерство финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика БУЗОО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал. Указал, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. По результатам освидетельствования составляется в 3 экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Т был задержан сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств в «Наркологический диспансер». В протоколе, составленном сотрудником ДПС, указано, что от Т имелся запах алкоголя изо рта. По итогам медицинского освидетельствования Т врачом-наркологом «Наркологического диспансера» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения Т на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (прибором алкотестер АКПЭ 01 М) и клинических признаков состояния опьянения. В последующем Т в «Наркологический диспансер» с жалобой на неправомерно составленный акт медицинского освидетельствования не обращался, как не обращался с жалобами ТВ судебные или иные органы с жалобами на действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 49 КАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т о лишении права управления транспортным средством «Наркологический диспансер» не был привлечен участию в рассмотрении административного дела., а также при рассмотрении жалобы на данное постановление, не привлекался и при рассмотрении надзорной жалобы на данные акты. Надзорная инстанция не признала акт медицинского освидетельствования не соответствующим законодательству, а исключила его из числа допустимых доказательств. Считает, что вина «Наркологического диспансера» отсутствует вина в причинении Т морального вреда.. Поскольку действия должностного лица «Наркологического диспансера» не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований в отношении «Наркологического диспансера» и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти Просила в удовлетворении иска к БУЗОО отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Б в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол о привлечении Т к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лишенным права управления, поскольку по базе данных была выявлена информация о наличии судебного решения о лишении его водительских прав.

Третье лицо инспектор ДПС Д в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т сотрудником ДПС Д был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вывод о виновности Т в совершении названного правонарушения был сделан в том числе на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание Т исполнено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Т оставлено без изменения.

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты указанные судебные акты.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исковые требования Т, предъявленные к Министерству Финансов РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а также постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста были отменены, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения Т к административной ответственности установлен и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве основания причинения истцу нравственных страданий он ссылается на то, что в период привлечения его к административной ответственности работал врачом-стоматологом, имел авторитет среди коллег, друзей и руководства клиники, отбытие административного ареста резко отрицательно сказалось на его моральном облике.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель М, который пояснил, что знаком с Т с 2001 года, совместно с истцом работает его супруга. Со слов супруги ему известно, что после отбытия Т административного ареста его понизили в должности, к нему изменилось отношение коллег.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки истца следует, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период его должность не изменялась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, его продолжительность – 10 суток. Кроме того, судом учитывается наличие у истца постоянного места работы на момент отбытия им административного ареста, и то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень тяжести нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер <данные изъяты> рублей необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении С от Т <данные изъяты> рублей по данному договору.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца С в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г.Омска, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, исковые требования Т к БУЗОО удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший опьянение у Т, был оценен мировым судьей в качестве одного из доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая надзорную жалобу защитника Т на данное постановление мирового судьи, председатель Омского областного суда исключил акт медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Т был привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Вывод о виновности Т в совершении названного правонарушения был сделан в том числе на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения.

В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц.

Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Т само по себе не влечет никаких правовых последствий, ограничений прав и законных интересов, данный акт, наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежал оценке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку составленный БУЗОО акт медицинского освидетельствования самостоятельно не повлек для истца никаких негативных последствий, ограничений прав и законных интересов, следовательно, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий, Т в иске к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Т к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, а также исковые требования к БУЗОО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: