Решение по делу № 33-362/2023 (33-5959/2022;) от 14.12.2022

Судья Белова А.А.                                      № 2-783/2021

УИД № 35RS0009-01-2021-001040-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-362/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоконя С.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года,

установил:

Белоконь С.А., указывая на несение при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, 20 апреля 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой З.В. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции заявление Белоконя С.А. удовлетворено частично, в его пользу с Волковой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Белоконь С.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового определения о взыскании судебных издержек в испрашиваемом размере 40 000 рублей. Указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции в полной мере не учёл объём и сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, недобросовестное поведение Волковой З.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Волковой З.В. удовлетворены частично. На Белоконя С.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести навес из профнастила, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером №... вдоль смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером №... на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Белоконя С.А. в пользу Волковой З.В. взысканы судебные издержки в общем размере 25 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Волковой З.В. и в части возмещения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым Волковой З.В. отказано в удовлетворении иска к Белоконю С.А. о возложении обязанностей демонтировать навес из профилированного металлического листа.

Частично удовлетворяя заявление Белоконя С.А. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Волковой З.В., пришел к выводу о праве заявителя Белоконя С.А. на возмещение понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, не являющийся значительным, категорию дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объём представленных в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, количество судебных заседаний, их длительность и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, счёл разумной сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца – Личман Т.А. работы, и оснований для увеличения суммы взысканных расходов не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоконя С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская