Решение по делу № 2-1-596/2021 от 19.04.2021

Дело № 57RS0014-01-2021-000636-81

производство № 2-1-596/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г.                                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Михайлова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова М.В. к Некрасову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к Некрасову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа № от Дата, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») и Некрасовым Д.Г., последний получил денежные средства в сумме 50000 рублей сроком до Дата с процентной ставкой за пользование займом 39,523% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ним (Михайловым М.В.) и СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор поручительства от Дата Он выполнил свои обязательства по договору поручительства и погасил задолженность Некрасова Д.Г., выплатив СКПК «Взаимопомощь» денежные средства по договору займа № от Дата в сумме 70198,90 рублей и проценты в сумме 32,23 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Михайлов М.В. просил взыскать с Некрасова Д.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме 70198,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Михайлов М.В. уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Некрасова Д.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме 66014,93 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Некрасов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу стати 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между СКПК «Взаимопомощь» и Некрасовым Д.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Некрасов Д.Г. получил заем в сумме 50000 рублей на срок до Дата, с уплатой кредитору процентов за пользование займом в размере единовременно уплачиваемой суммы 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 25,07% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между СКПК «Взаимопомощь» и Михайловым М.В. был заключен договор поручительства от Дата, в соответствии с которым Михайлов М.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора.

Заочным решением Советского районного суда Орловской области от 17 марта 2017 г. с заемщика Некрасова Д.Г. и поручителя Михайлова М.В. была взыскана в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № от Дата, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 47309,90 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов а размере 15650 рублей, сумма штрафа в размере 5000 рублей, а также проценты в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 50000 рублей, и 0,0221% в день, начисляемых на сумму займа в размере 50000 рублей, начиная с Дата по день возврата суммы займа. Также с Некрасова Д.Г. и Михайлова М.В. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей.

Для исполнения указанного решения суда Советским районным судом г. Орла взыскателю были выданы исполнительные листы № от Дата и № от Дата, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ, находившееся в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области.

Дата данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Как следует из ответа на запрос суда, данного СКПК «Взаимопомощь», всего по договору займа № от Дата было уплачено 89594,98 рублей, из них Некрасовым Д.Г. – 23580,05 рублей, Михайловым М.В. – 66014,93 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, требования истца Михайлова М.В. о взыскании с Некрасова Д.Г. в порядке регресса денежных средств в сумме 66014,93 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2180,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михайлова М.В. к Некрасову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Д.Г. в пользу Михайлова М.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 66014 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья                                                                                   О.О. Ноздрина