Решение по делу № 2-554/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростяковой Татьяны Викторовны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Коростякова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 27 000 руб. Банком ей была навязана услуга «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», за которую в течение срока пользования кредитом было уплачено всего 4 811,4 руб. В удовлетворении претензии истицы о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате неустойки отказано.

Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» в размере 4 811,4 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,71 руб. и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Коростякова Т.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в письменном отзыве изложил свою позицию относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Коростяковой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 27 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д. 61-63).

Указанный договор состоит из Согласия заемщика, Условий предоставления кредита и Тарифов.

Из пункта 17 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что Коростякова Т.В. дала поручение Банку с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», за подключение к которой взимается комиссия в размере 267,30 руб. ежемесячно; истице была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В пункте 6.3 договора заемщик подтвердила, что проинформирована Банком о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в указанной Программе страхования.

Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отклоняя позицию истца, суд отмечает, что указанная выше банковская услуга в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Коростякова Т.В., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

Суд полагает, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг.

Свои обязательства по договору потребительского кредита, в том числе по ежемесячной уплате комиссии за услугу «Страховая защита», истицей исполнены в полном объеме, что так же подтверждает принятие ею условий договора о необходимости ежемесячной выплаты комиссии за указанную услугу.

Следовательно, суд не усматривает законных оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» и взыскания уплаченной за услугу комиссии в размере 4 811,4 руб. В силу изложенного не подлежат удовлетворению и иные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коростяковой Татьяны Викторовны к ПАО «Почта Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», взыскании уплаченной за услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» комиссии в размере 4 811,4 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,71 руб. и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.