Решение от 14.07.2016 по делу № 33а-7955/2016 от 07.07.2016

Судья Внукова О.Н. дело № 33а-7955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ОАО «Примснабконтракт» на определение Уссурийского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Примснабконтракт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать пункт 5 главы 3 Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска, утвержденных постановлением главы Уссурийского городского округа от 19 сентября 2007 года № 1527 «Об утверждении правил приема произведенных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска», строки 1, 3-8, 10-24, 26, 27 «Таблица предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых от промышленных предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица в систему канализации г. Уссурийска» и ниже по тексту до конца таблицы недействительными. Одновременно заявило ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

29 февраля 2016 года определением Уссурийского районного суда отказано в принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

В частной жалобе представителем ОАО «Примснабконтракт» Лукьяновым О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Литвинова А.А., суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для отмены определения суда от 29 февраля 2016 года не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положений ст.211 Кодекса административного судопроизводства РФ, принятие мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░