Решение по делу № 2-20/2021 от 04.03.2020

Дело №2-20/2021                                                                           25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дубовика И. С. к Антоновской Е. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от <Дата> дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира), заключенного между Зеляниной О. А. (даритель) и ответчиком (одаряемая) (далее также – договор). В обоснование указано, что ранее, имущество, указанное в договоре дарения, т.е. 1/2 доля в праве на квартиру, <***> завещала ответчику <Дата>. Завещание также было оформлено у нотариуса Котюровой Р.И. <Дата>. <***> являлась инвалидом первой группы. Справка об инвалидности была выдана <Дата>. На момент оформления договора дарения и завещания <***> находилась под действием множества медицинских препаратов. Зелянина O.A. без посторонней помощи не могла передвигаться и отвечать за значение своих действий. На момент оформления сделки дееспособность <***>. нотариусом не проверялась, справки о физическом и психическом состоянии <***> не представляла и предоставить не смогла бы. К нотариусу <***> привозила ответчик. Она же была инициатором того, чтоб в ее пользу была передана 1/2 доля в праве на квартиру, поскольку ответчик является собственником второй части спорной квартиры. <Дата> <***> умерла. Причина смерти: острый перикардит.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик, ее представители в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на то, что по своему состоянию здоровья <***> была способна понимать значение. Дарение квартиры было ее желанием.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо нотариус Котюрова Р.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась. Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что с иском она не согласна, считает доводы истца надуманными. Оспариваемая сделка была совершена по желанию сторон. Со стороны дарителя было выражено волеизъявление на отчуждение имущества. Договор оформлялся в течение часа, процедура была стандартная: договор зачитывается вслух; разъясняется смысл договора и его последствия; стороны самостоятельно читают договор, при наличии вопросов дополнительно разъясняется конкретные нюансы сделки; стороны подписывают договор; стороны расписываются в реестре и получают подписанные ими экземпляры на руки. В период нахождения в помещении нотариальной конторы даритель находилась в комнате для переговоров, где оформлялся договор, и могла выразить свои сомнения или возражения, однако их не последовало. В дееспособности дарителя не может быть никаких сомнений, поскольку в течение всего времени оформления <***>. общалась с временно исполняющей обязанности нотариуса, которая оформляла сделку, отвечала на вопросы, и сомнений в ясности ее сознания, здравом уме и волеизъявлении не возникло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между <***> (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: город Архангельск, .... Договор удостоверен Котюровой М.Е., врио нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. (л.д.62-64). <Дата> была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора.

<Дата> <***> умерла.

Полагая, что <***> в период оформления договора дарения в силу состояния здоровья, приема сильнодействующих препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Системный анализ п.1 ст.177 и п.1 ст.1110 ГК РФ свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для решения вопроса о том, понимала ли <***> в момент подписания договора дарения от <Дата> значение своих действий и могла ли руководить ими, определением суда по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебной психиатрии Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, исследовавших медицинскую документацию <***>., отмечено, что в медицинских записях не отмечены трудности установления продуктивного контакта с пациенткой, нарушения сознания, ориентировки, не рекомендовано обращение к психиатру или неврологу. Умерла <***> <Дата>, причина смерти - острый перикардит неуточненный. В материалах дела не представлено показаний, свидетельствовавших о заострении на тот период времени каких-либо личностных черт <***> что указывает на отсутствие повышенной внушаемости и ведомости, дезадаптивного состояния. Таким образом, анализируя характеристики, относящиеся к периоду, когда <***> был составлен и подписан договор дарения, экспертами определен возможный психологический портрет подэкспертной на момент подписания оспариваемой сделки: на фоне некоторого снижения памяти выявлялась сохранность интеллектуального статуса и эмоционально-волевой сферы подэкспертной, способность к осуществлению социально-координированной деятельности с сохранением регуляции поведения, отсутствие значимых нарушений критических и прогностических способностей. В личностном паттерне <***>. не выявлялось повышенной внушаемости, ведомости, степень выраженности личностных черт укладывалась в границы психической нормы. Мотивация составления договора дарения в пользу Антоновской Е.В. соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что на момент подписания оспариваемой сделки <***>. не обнаруживала признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию во время подписания договора дарения <Дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения между <***>. и ответчиком по основанию ст.177 ГК РФ не имеется.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заинтересованности в признании договора дарения недействительным, поскольку <Дата> нотариусом было удостоверено завещание <***>., согласно которому она завещала всё своё имущество Антоновской Е.В.

Поскольку не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Определением судьи от <Дата> по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 1, ... кадастровый <№>. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 1, ... кадастровый <№>, наложенный определением судьи от <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А.Александров