Решение по делу № 2-236/2020 от 19.05.2020

                                                                                                    Дело № 2-236/2020

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                            с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах Викулова Анатолия Александровича, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистовой О.И., представителя ответчика ООО «Оникс» Власовой А.Е.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тамбовского района Амурской области, действующий в интересах Викулова Анатолия Александровича, обратился в суд с иском, указав, что с 01.07.2018 Викулов А.А. работал в должности управляющего в ООО «Оникс». С 01.07.2019 работал в должности менеджера по закупкам ООО «Оникс». Трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 21 875 рублей. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 182700 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Оникс» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 182700 рублей.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, утрачены. Вместе с тем, в период с 01.07.2018, а затем в период с 01.07.2019 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку Викулов А.А. выполнял работу по трудовой функции управляющего, а затем менеджера по закупкам по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 87696 рублей (рассчитанная исходя из условий трудового договора). Заявила об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Оникс» в пользу Викулова А.А. задолженности по заработной плате в размере 87696 рублей (рассчитанной исходя из условий трудового договора), поскольку указанная часть долга по заработной плате ответчиком выплачена добровольно; а также об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Оникс» в пользу Викулова А.А. задолженности по заработной плате в размере 95004 рубля (рассчитанной исходя из условий дополнительного соглашения), поскольку указанный размер задолженности не подтверждается материалами дела. Просит суд установить факт трудовых отношений Викулова А.А. с ООО «Оникс» в должности управляющего, а затем менеджера по закупкам в период с 01.07.2018.

Истец Викулов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 19.10.2020 принят отказ прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах Викулова Анатолия Александровича, от заявленных исковых требований к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182000 рублей. В прекращении производства по гражданскому делу в указанной части требований отказано, рассмотрение дела в указанной части продолжено по существу.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с 25 октября 2017 по 29 августа 2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО1 (ИНН №). Согласно решению единственного учредителя (ООО «Агрофирма Амур», ИНН №) от 29.08.2019, ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019. На должность директора ООО «Оникс» назначен Шитик Леонид Викторович. 11 сентября 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий директора ООО «Оникс» на Шитика Л.В.. 13 сентября 2019 года Шитик Леонид Викторович вступил в должность директора ООО «Оникс», что подтверждается соответствующим приказом № 1 от 13.09.2019. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. До настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства РФ, бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 обязанность по передаче новому директору (Шитику JI.B.) бухгалтерской и иной документации, в том числе кадровых документов: личные карточки и дела сотрудников за последние 5 лет; трудовые договоры сотрудников с ООО «Оникс» и дополнительные соглашения к ним за последние 5 лет; приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе сотрудников), расчетно-платежные документы и лицевые счета по заработной плате, штатное расписание, табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты ООО «Оникс» и иные документы) не исполнена. 14.11.2019 действующим руководителем Шитиком Л.В. в адрес ФИО1 были направлены требования о передаче документации, связанной с деятельностью общества, без которой невозможно осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью юридического лица, ответа на данные требования получено не было. ФИО1 фактически уклоняется от передачи документов, ставит препятствие в осуществлении деятельности новым руководителем. В связи с этим, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества (дело № А73-3871/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Хабаровского края). Таким образом, у действующего директора ООО «Оникс» Шитика Л.В. объективно отсутствует возможность установить наличие сотрудников, числящихся на предприятии, определить их трудовой распорядок, место работы, трудовые функции, размер и порядок выплаты заработной платы, установить размер реально выплаченной заработной платы, а также задолженности по ней. В настоящее время руководителем ООО «Оникс», осуществляется восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2019 - 2020 год на предприятии, предпринимаются необходимые меры для получения документации, связанной с деятельностью общества. Фактическая деятельность ООО «Оникс» по хранению и складированию зерна осуществляется по месту нахождения его имущества - элеватора по адресу: <адрес>. Доступ действующего директора ООО «Оникс» Шитика Л.В. на территорию элеватора был ограничен до апреля 2020 года. На данной территории работала другая организация ООО «Агро Фабрика» (ИНН №). Указанная компания фактически владела и пользовалась элеватором. Указанное имущество (элеватор) было передано Шитику Л.В. только 10.04.2020 на основании Актов о наложении ареста на имущество №, № от 10.04.2020. Таким образом, с даты вступления Шитика Л.В. в должность директора (13.09.2019) по дату передачи элеватора ему на ответственное хранение (11.04.2020) действующий руководитель объективно был лишен возможности контролировать деятельность, происходящую на территории элеватора, в связи с чем не мог проверить осуществление (выполнение) сотрудниками трудовой функции и своих должностных обязанностей в ООО «Оникс» за спорный период (с октября 2019 г. по март 2020 г.). В связи с чем имеются сомнения в действительности представленных в материалы дела трудового договора № 2 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019, поскольку данные документы вероятнее всего были подписаны позднее даты, указанной в них, то есть задним числом. Трудовой договор был подписан 01.07.2018, а по производственному календарю на 2018 год это был выходной день, что также ставит под сомнение указанный документ. При этом критично можно отнестись и к содержанию самого договора. В трудовом договоре отсутствуют сведения о месте работы Викулова А.А., а также о его непосредственных функциях (обязанностях). Аналогичная ситуация и с приказом о приеме на работу, и дополнительным соглашением. Кроме того, заключение бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 и Викуловым А.А. дополнительного соглашения № 1 01 июля 2019 года, которым увеличивается заработная плата истца, является экономически необоснованным и нецелесообразным действием, что ставит под сомнение подписание данного документа именно в эту дату. Указанный вывод сделан исходя из следующих аргументов: - 24.04.2019 единственный учредитель ответчика ООО «Агрофирма «Амур» (ИНН 2822003512) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05 августа (согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу №А04-250/2018). Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» был назначен ФИО8 С даты принятия решения открылся реестр требований кредиторов сроком до 18 июля 2019 г. Таким образом, на 01.07.2019 у учредителя ООО «Оникс» были крупные финансовые обязательства перед кредиторами, которые включились в соответствующий реестр требований в рамках дела о банкротстве №А04-250/2018. Бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был согласовать увеличение заработной платы с ФИО8, который является конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» (учредителя ООО «Оникс»); - в ООО «Оникс» отсутствовали объективные основания для повышения заработной платы истца 01.07.2019 с 16800 рублей до 35000 рублей в месяц, поскольку июль для сельскохозяйственных компаний является одним из самых убыточных. В силу сезонности с/х деятельность испытывает в данное время проблемы с ликвидностью. Это объяснимо тем, что поступление финансовый выручки возможно только в осенне-зимний период, после уборки урожая сои и пшеницы. В связи с чем, бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих должностных обязанностей в интересах общества, не мог принять решение об увеличении заработной платы сотрудникам и заключить соответствующее дополнительное соглашение 01.07.2019; - у действующего руководства ООО «Оникс» также возникает вопрос - за какие заслуги и достижения бывшее руководство ООО «Оникс» увеличивает заработную плату своему сотруднику практически в два раза и чем обусловлено такое повышение. Таким образом, имеются сомнения в допустимости представленных в материалы дела доказательств (трудового договора № 2 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019), поскольку данные документы могли быть составлены и получены с нарушением закона. В 2020 году сдавалась отчетность с корректировками в части увеличения размера заработной платы сотрудников ООО «Оникс». Данные действия являются незаконными, поскольку отчеты подписывались от имени недействующего директора ООО «Оникс» ФИО1 Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить и проверить фактическое и реальное осуществление (выполнение) своей трудовой функции и должностных обязанностей Викулова А.А. в спорный период, начиная с октября 2019 г. по март 2020 г. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не приведено. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве указал, что обращений Викулова А.А. о нарушении его трудовых прав ООО «Оникс» в 2019 и 2020 годах не зарегистрировано, проверок по вопросу, указанному в исковом заявлении, не проводилось. Принимаемое решение не может повлиять на права и обязанности государственной инспекции труда. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободен выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно нормам действующего трудового законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Оникс» истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №5 от 01.07.2019; трудового договора №2 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №2 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год. Подлинники данных документов, либо надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может положить за основу решения представленные истцом в обоснование своих требований копии указанных доказательств, поскольку они не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности.

В трудовой книжке Викулова А.А. содержится запись о приеме его на работу 01.07.2018 в ООО «Оникс» на должность управляющего (приказ № от 01.07.2018).

Кроме того, истцом Викуловым А.А. в судебном заседании представлено заявление от 13.04.2020 к директору ООО «Оникс» Шитику Л.В. об увольнении по собственному желанию с 27.04.2020, с подписью о получении 13.04.2020 (л.д.208 т.1).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска представлены сведения о доходах и суммах налога за 2018 год, согласно которым налоговым агентом является ООО «Оникс», получатель дохода - Викулов А.А., общая сумма дохода за период с июля по декабрь 2018 года составила 100800 рублей (ежемесячно по 16800 рублей) (л.д.181,182 т.1).

По запросу суда ГУ-ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица Викулова А.А., согласно которым страхователем - работодателем является ООО «Оникс», застрахованным лицом в период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 является Викулов А.А. (л.д.163-168 т.2).

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой Тамбовского района Амурской области материалов надзорного производства, 17.03.2020 и 23.03.2020 к прокурору Тамбовского района Амурской области поступили коллективные обращения работников ООО «Оникс» - Викулова А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда. 14.04.2020 прокурором Тамбовского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс». Постановление направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Государственную инспекцию труда в Амурской области. 17.04.2020 в отношении ООО «Оникс» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО11 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020 постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Оникс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Оникс» - без удовлетворения.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что между истцом Викуловым А.А. и ответчиком ООО «Оникс» с 01.07.2018 сложились трудовые отношения, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Оникс» с 01.07.2018 в должности управляющего, а затем менеджера по закупкам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях в качестве управляющего, а затем менеджера по закупкам ООО «Оникс» с 01.07.2018.

Как пояснил в судебном заседании истец, за период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 182700 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №5 от 01.07.2019; трудового договора №2 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №2 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год.

Ответчик ООО «Оникс» оспаривал наличие заключенного с Викуловым А.А. трудового договора и дополнительного соглашения, а также задолженности перед истцом, вместе с тем в процессе рассмотрения дела выплатил Викулову А.А. часть задолженности по заработной плате в размере 87696 рублей, не согласившись с доводами истца об установлении заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором.

Судом были истребованы у ответчика различные документы, с целью проверки доводов истца, в том числе копии приказов о приеме истца на работу и об увольнении, трудовой договор с истцом, табели учета рабочего времени, документы о начислении и выплате заработной платы истцу (л.д.38 т.1). Между тем, ответчик уклонился от предоставления таких сведений, ограничившись ответом об их отсутствии у ООО «Оникс» по вине бывшего руководителя общества.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе копии расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информация об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, согласно которым за период с октября по декабрь 2019 года сумма выплат ООО «Оникс» Викулову А.А. составила 105000 рублей, ежемесячно по 35000 рублей. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020 года не предоставлялась (л.д.181-183 т.1).

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска №дсп от 05.10.2020 указанные расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» в налоговый орган предоставлялись налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи - ФИО1, за 3 квартал 2019 года расчет представлен 30.10.2019, за 4 квартал 2019 года - 20.01.2020.

Тогда как решением единственного участника ООО «Оникс» от 29.08.2019 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен Шитик Л.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 по делу А73-20041/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Амур» о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Оникс» недействительным.

Таким образом, расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган неуполномоченным лицом, соответственно не могут считаться достоверными, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих действительный размер задолженности по заработной плате истца.

Учитывая, что копии положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №5 от 01.07.2019; трудового договора №2 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №2 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год, представленные истцом, как уже было указано ранее, также не могут быть использованы как достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактическом размере заработной платы Викулова А.А. за время работы в ООО «Оникс» в период с июля 2019 года по март 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленной Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе расчетам по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информация об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 сумма выплат ООО «Оникс» Викулову А.А. составила ежемесячно по 16800 рублей, с января 2019 года по июнь 2019 года также составила 16 800 рублей.

Указанные расчеты по страховым взносам за 2018 год и 1,2 кварталы 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган уполномоченным лицом, соответственно могут считаться достоверными, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, размер ежемесячной оплаты работы истца суд принимает исходя из данных, представленных Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, в размере 16800 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ежемесячной оплаты труда истца в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «Оникс» перед истцом Викуловым А.А. составляет 87696 рублей (16800 руб. х 6 мес.)х13%).

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком ООО «Оникс» задолженности по заработной плате в размере 87696 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 182700 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате 182700 рублей установлен имеющим преюдициальное значение по делу постановлением № от 17.04.2020 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО11 о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что установленные постановлением обстоятельства в части размера заработной платы в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют, поскольку основанием для привлечения к ответственности по данной статье является не установленный размер задолженности по заработной плате, а факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Определение размера задолженности по заработной плате является предметом настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то с учетом приведенных правовых норм, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера - установление факта трудовых отношений.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен и, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство истца: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Оникс» в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере 182700 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Викулова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020, по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах Викулова Анатолия Александровича, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Исковые требования Викулова Анатолия Александровича к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Викуловым Анатолием Александровичем и ООО «Оникс» в период с 01.07.2018 в должности «управляющий», в период с 01.07.2019 - «менеджер по закупкам».

В удовлетворении исковых требований Викулова Анатолия Александровича о взыскании с ООО «Оникс» задолженности по заработной плате в размере 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета муниципального образования Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Оникс» в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере 182700 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 23.10.2020