Решение по делу № 2-259/2023 от 05.04.2023

к делу № 2-259/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000289-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                 «21» июня 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Малышевскому А.Ф., Оганнисян А.В., ООО «Лилия», третьи лица, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Кравцов В.А., Белокрылин С.И., Дмитриев Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты и договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» через своего представителя Сосновских К.В., обратилось в суд с иском к Малышевскому А.Ф., Оганнисян А.В., ООО «Лилия» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № и договора ОСАГО серии № от 07 марта 2017 года и возложении обязанности. В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара рассматривалось дело по исковому заявлению Малышевского А.Ф. к ООО СК «Согласие» № 2-4180/2022, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 15 августа 2018 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, судебных расходов. В судебном заседании, а также в направленном истцу ходатайстве, Малышевский А.Ф. указывал, что никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеет, так как данное транспортное средство он не приобретал, им не управлял, диагностическую карту не получал, автомобиль на ТО не представлял, договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» не заключал, страховую премию не оплачивал. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено. Кроме этого представитель истца указывает, что вышеуказанное гражданское дело ранее было рассмотрено Ленинским районным судом г. Новороссийска, решением которого были удовлетворены исковые требования в полном объеме. На основании выданного Ленинским районным судом г. Новороссийска исполнительного листа, решение суда было исполнено путем списания со счета ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 727 051,93 рублей. Однако, после пересмотра Ленинским районным судом г. Новороссийска ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оно было отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Так ответчик в ходе рассмотрения дела дал показания о непричастности к транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дальнейшим последствиям произошедшими с этим автомобилем, представитель истца считает, что ответчик не стал собственником данного автомобиля, в связи с чем не мог подавать заявление на заключение договора страхования №. Учитывая указанные выше доводы, представитель истца просила суд признать недействительными (ничтожными) договор купли –продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № ООО «Лидия» в отношении данного транспортного средства, применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче ООО «Лидия» диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения её из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, а также просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец просил суд взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Расцветаев Р.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – Малышевский А.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель ответчика – Сергиенко Е.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности серии № от 07 октября 2022 года, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно исковых требований не направила.

Ответчик - Оганнисян А.В., уведомленная по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и сведений ГИБДД (л.д. 166,176), надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно исковых требований не направила.

Представитель ответчика - ООО «Лидия» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения, однако не вручена.

Представитель третьего лица - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо – Кравцов В.А., в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения, однако не вручена.

Третье лицо – Белокрылин С.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо – Дмитриев Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленных лиц и их представителей, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также представленные сторонами документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была выражена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из предоставленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор заключен в г. Краснодар между Оганнисян А.В. (продавец) и Малышевским А.Ф. (покупатель). Согласно п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, №, за <данные изъяты> рублей. Пунктом 3, 4, 5 данного договора установлено, что расчет между продавцом и покупателем производится в согласованной между ними форме, продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (неисполнение этой обязанности продавцом дает право покупателю требовать расторжения), покупатель претензий к качеству получаемого автомобиля не имеет (том 1, л.д. 8).

До регистрации вышеуказанного транспортного средства, Малышевкий А.Ф. оформил в ООО «Лидия» диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «СК «Согласие» договор (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, лицом допущенным к управлению транспортного средства является только Кравцов В.А., что подтверждается копиями данных документов.

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № на имя Малышевского А.Ф., подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 10 марта 2017 года (том 1, л.д. 62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, №, в установленном законе порядке было зарегистрировано на имя Малышевского А.Ф., при этом к управлению данного транспортного средства был допущен только Кравцов В.А..

Кроме этого материалами дела подтверждается, что 15 августа 2017 года в 02 часа 50 минут на автодороге Дон 1 443 км + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кравцова В.А., управляющим вышеуказанным транспортным средством и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Незнамовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Малышевский А.Ф., оформил нотариальную доверенность серии №, которой наделил Кравцова В.А., правом предоставлять его интересы при обращении в различные органы по всем основаниям, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2017 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом открытия на его имя любого банковского счета, а также иные полномочия, указанные в доверенности (том 1, л.д. 28-29).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, по делу № 2-487/2018 исковые требования Малышевского А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Малышевского А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 313 251,93 рублей, неустойку в размере 280 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, в счет компенсации расходов по оплате досудебной оценки 8 800,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, а всего взыскал 727 051,93рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Кроме этого указным решением с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 470,52 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за оплату судебной трасологической экспертизы в сумме 25 000,00 рублей, в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 23 500,00 рублей.

    Копией инкассового поручения № от 16 ноября 2018 года подтверждается, со счета ООО «СК «Согласие» в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 727 051,93 рублей в пользу Малышевского А.Ф. Назначение платежа - оплата по исполнительному листу серии № от 30 октября 2018 года по делу № 2-487/2018 от 22 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в пользу Малышевского А.Ф. (том 1, л.д. 102).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 22 июня 2018 года по делу по иску Малышевского А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей в пользу Малышевского А.Ф. было исполнено в полном объеме. Сведения об исполнении другой части данного решения, суду не предоставлены.

    Кроме этого в судебном заседании установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 17 августа 2022 года, было удовлетворено заявления представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Малышевского А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. Данным определением суд отменил указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и направил гражданское дело по исковому заявлению Малышевского А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Малышевского А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – прекращено. Сведения об обжаловании данного определения, суду не предоставлены.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца в следствии заключения Малышевским А.Ф. договора купли –продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформления диагностической карты № в ООО «Лидия», а также оформления договора (полиса) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не были нарушены.

    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не лишен права подать заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с чем доводы истца, а также заявленные истцом исковые требования в целях последующего возвращения необоснованно выплаченных денежных средств, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Малышевскому А.Ф., Оганнисян А.В. ООО «Лилия», третьи лица, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Кравцов В.А., Белокрылин С.И., Дмитриев Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты и договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                        В.А. Квитовская