Решение по делу № 1-13/2022 (1-102/2021;) от 29.01.2021

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                             6 июля 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Мороз Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска <адрес> – Даниленко И.А.,

представителей потерпевших – Вишнякова А.Б., ФИО1,

подсудимых – Михайличенко Р.В., Синюгина А.В.,

защитников подсудимых – адвоката Чесноковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Степанищева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чеснокова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайличенко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (дочь 2012 года рождения, сын 2015 года рождения), с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Синюгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (сына 2014 года рождения, сына 2019 года рождения), с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Синюгиным А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту ФИО2 ЖКХ), в лице ФИО2 ЖКХ Свидетель №10 и МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», в лице генерального директора Михайличенко Р. В. по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию внутригородских дорог: механизированной уборке от снега и посыпке противогололедным материалом автомобильных дорог <адрес> в 2020 году, стоимостью 9949155,24 рублей. В соответствии с муниципальным контрактом МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» приняло на себя обязательство на выполнение вышеуказанных работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №), Локальной сметой (приложение №) и Техническим заданием (приложение №), прилагаемыми к муниципальному контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения взятых на себя обязательств по зимнему содержанию внутригородских дорог <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Михайличенко Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования – <адрес>, путем предоставления в Администрацию <адрес> документов, содержащих недостоверные сведения о затратах на выполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере.

С целью реализации умысла, направленного на хищение имущества муниципального образования – <адрес> Михайличенко Р.В., находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>-на-Дону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с заместителем директора ООО «ОВС-Строй» ИНН 6150097480 Синюгиным А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически выполняющим в ООО «ОВС-Строй» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Так, согласно заранее оговоренным ролям, Синюгин А.В. должен изготовить и предоставить Михайличенко Р.В. бухгалтерскую документацию, содержащую не соответствующие действительности данные о закупке песка и технической соли (галита), после чего, Михайличенко Р.В. должен внести в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные данные о затратах на песок и техническую соль (галит) на сумму 1689176,8 рублей, и, после необоснованного получения указанной суммы, перевести с расчетного счета МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» на расчетный счет ООО «ОВС-Строй» денежные средства в размере 3 080 000 рублей, включающие в себя необоснованно полученные из бюджета муниципального образования – <адрес> денежные средства в сумме 1689176,8 рублей.

Далее, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества муниципального образования – <адрес>, путем обмана, Синюгин А.В., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию – городу Батайску, имея корыстный мотив в виде материального обогащения, изготовил фиктивные документы: счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260000 рублей; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040000 рублей; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780000 рублей, на общую сумму 3080000 рублей, без выполнения соответствующих указанным сделкам правовых последствий, в виде поставки песка и технической соли (галита) в адрес МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», после чего передал указанные документы Михайличенко Р.В.

Далее, Михайличенко Р.В., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их последствия, в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию – городу Батайску, имея корыстный мотив в виде материального обогащения, с целью реализации ранее возникшего совместного с Синюгиным А.В. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ФИО2 ЖКХ справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I этап муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также акт о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые им, в том числе включены не соответствующие действительности данные о количестве затраченных за отчетный период денежных средств на закупку материалов – песка и технической соли (галита), на сумму 1689176,8 рублей. ФИО2 ЖКХ <адрес> ФИО2 Р.М. заверил указанные акты своей подписью, после чего на расчетный счет МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» направлены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654139,07 рублей, в общем размере 4654139,07 рублей.

Далее, Михайличенко Р.В., продолжая реализовывать совместный с Синюгиным А.В. преступный умысел, направленный на хищение имущества муниципального образования – <адрес>, путем обмана, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их последствия, в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию – городу Батайску, имея корыстный мотив в виде материального обогащения, передал ранее полученные от Синюгина А.В. фиктивные документы - счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В., после чего Свидетель №3 произведены банковские операции по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «ОВС-Строй», а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930000 рублей, в общей сумме 3080000 рублей.

Таким образом, Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В. получили возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в размере 3080000 рублей, (из которых 1 689 176,8 рублей принадлежали ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, 1 390 823,20 рублей принадлежали МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска»). Сумма имущественного ущерба в указанном размере, превышает один миллион рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайличенко Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания, согласно которым согласно обвинительному заключению, ему вменяется: причинение ущерба бюджету <адрес> в размере 3080000 рублей. В ходе предварительного расследования было арестовано его имущество (в виде машин и земельного участка) с целью погашения в последующем этим имуществом причиненного ущерба. Оценка имущества следователем не производилась, он не осматривал арестованное имущество и не установил, что на самом деле земельный участок стоит 100000 рублей, транспортные средства находятся в разобранном состоянии, не представляют материальной ценности и не могут погасить ущерб в размере 3000000 рублей. Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу в части того, что Михайличенко Р.В. предоставил в ФИО2 ЖКХ справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (I этап муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Акт о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-1, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые им, в том числе, включены не соответствующие действительности данные о количестве затраченных за отчетный период денежных средств на закупку материалов - песка и технической соли (галита) опровергается сведениями о количестве израсходованных материалов, рассчитанных исходя их объема произведенных работ грузовых автотранспортных средств КО 829А1 и МД 43253, в соответствии с путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют количеству расходу песка и технической соли (галита), указанные в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение в этой части также опровергается сведениями об объеме работ (в стоимостном выражении), произведенных грузовыми автотранспортными средствами КО 829А1 и МД 43253, рассчитанному на основании тех же путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует объему выполненных работ (в стоимостном выражении) по россыпи противогололедных материалов по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Также показал, что следователь ФИО2 разъяснил ему, что 3 миллиона будет разделено между ним и Синюгиным судом для погашения ущерба, в случае вынесения судом обвинительного приговора. Далее, в ходе следствия, следователь сказал, что из этих 3 миллионов – 1 миллион 280 тысяч были обнаружены на счету ОВС-Строй, то есть, с его слов, они не успели распорядиться денежными средствами по своему усмотрению полностью, поэтому ущерб будет уменьшен на эту сумму. Слова следователя подтвердил в ходе очной ставки Синюгин, который сказал, что часть денег осталась на счету, а часть он перечислил для обналичивания в специальную фирму. Кроме этого, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество Синюгина, также был наложен арест на счет ОВС-Строй, но не потому, что следствием там были найдены денежные средства, а просто на общих основаниях в связи с наличием причиненного ущерба по делу. Постановление о наложении ареста на счет ОВС-Строй судом было вынесено, однако в последствии, в суде, бухгалтер Свидетель №6, которая работает там в настоящее время, подтвердила факт того, что арест на счет ОВС-Строй наложен не был. Указанные действия следователя считает умышленными, с признаками преступления по ст. 285-286 УК РФ. Кроме того, при ознакомлении с обвинительным заключением, он узнал, что счет ОВС-Строй, на который были перечислены деньги, согласно платежным поручениям, находится в городе Ростове-на-Дону, таким образом, местом совершения преступления является <адрес>-на-Дону, а значит, предварительное расследование производилось не тем органом, то есть, нарушена территориальная подследственность при производстве по уголовному делу. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ущерб потерпевшему возмещен путем ареста на его имущество, при этом, как он указывал ранее, было арестовано его имущество в виде машин и земельного участка, другого имущества у него нет. С учетом этих обстоятельств, а именно: сокрытие следователем части похищенных денежных средств в размере 1280000 рублей; не наложение ареста на счет ОВС-Строй; не передача по подследственности, а именно в Ростов-на-Дону; внесение ложных сведений о том, что возмещение ущерба произведено в полном объеме, путем наложения ареста на его имущество. Все это доказывает факт умышленности действий следователя, направленных на сокрытие денежных средств в размере 1 280 000 рублей, как части похищенных денежных средств в последствии путем сговора с Синюгиным (у которого мера пресечения не связана с лишением свободы). Кроме того, материалами дела не подтверждается, что лично он получил и оставил себе (то есть обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению) хоть одну копейку из перечисленных в ОВС-Строй 3 080 000 рублей. Из них 1 миллион 800 тысяч рублей Синюгин перечислил для обналичивания и нет указаний, что он обналичил их и всю сумму, либо ее часть передал ему. То есть доказано только, что данные денежные средства получал Синюгин и распорядился ими по своему усмотрению. Что же касается 1 млн. 280 тысяч рублей, то данные деньги также, согласно материалам дела и показаниям самого Синюгина, находились на счету его фирмы ООО ОВС-Строй и нет ни одного доказательства или факта, свидетельствующего о том, что данную сумму или ее часть Синюгин передал ему. Таким образом, по данной сумме денежных средств также доказано только то, что ее получил Синюгин и распорядился ею по своему усмотрению. Настаивает на своей невиновности в полном объеме, но, вместе с тем, даже с учетом обвинительного уклона следствия, при имеющихся в деле доказательствах, его действия никак не могли быть квалифицированы, как оконченный состав ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что все деньги забрал и присвоил себе Синюгин и, при таких, обстоятельствах следствие могло рассматривать его действия, как максимум — в качестве пособника, но никак не в качестве самостоятельного похитителя бюджетных средств. Кроме того, на период февраль 2020 года контракт был не закрыт, так как он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что Синюгин, получив бюджетные денежные средства, которые остались у него на счету в размере 1 280 000 рублей, мог направить на закупку песка и техносоли для исполнения своих обязанностей по 2-й части контракта, однако, умышленно этого не сделал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синюгин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает заместителем директора ООО «ОВС-Строй», с конца 2019 года. Указанная организация была учреждена в конце 2018 года. Учредителем является его родной брат – Свидетель №1. Фактически ФИО2 указанной организацией осуществляет он. Основной вид деятельности организации заключается в оптовой торговле строительными материалами (щебень, песок), также организация занимается грузоперевозками. Организация расположена по адресу: <адрес>, оф. 1. В штате организации 4 сотрудника: бухгалтер (работает по договору), заместитель директора, 2 водителя. На балансе (в лизинге) у организации имеется 1 грузовой автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак К461АН761 с полуприцепом грузоподъёмностью 45 тонн (система ГЛОНАСС на автомобиле отсутствует). Складов для хранения товарно-материальных ценностей у организации не имеется. Расчетный счет организации открыт в КБ «Альфа Б.». Михайличенко ему знаком, познакомились они в октябре 2019 года. Михайличенко позвонил на его телефон, представился сотрудником МУП «Комбинат благоустройства» и сказал, что того зовут Р.. Также поинтересовался у него возможностью поставки песка в больших объемах. Он ответил Михайличенко, что они занимаются поставками песка и при необходимости смогут поставить песок в большом объеме. Они с Михайличенко Р.В. по телефону договорились о том, что его организацией – ООО «ОВС-Строй» будет выполняться поставка песка для МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Они также согласовали с Михайличенко Р.В. объемы поставки и подробности сделки. ДД.ММ.ГГГГ между «ОВС-Строй» в лице директора – Свидетель №1 и МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в лице директора Михайличенко Р. В. заключен договор №б/н, согласно которому предметом является поставка песка и технической соли, соответствующих требованиям ГОСТ, доставка товара осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем поставки в договоре прописан не был. Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Р.В. позвонил на его личный мобильный телефон и сообщил, что тому необходимо поставить 121,8 тонн песка на сумму 85 260 рублей. Данный заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а именно он сообщил кому-то из сотрудников ООО «Новострой» (генеральный директор ФИО1), с которой у него также заключен договор о необходимости поставить песок для МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». ООО «Новострой» выполнило данный заказ посредством отгрузки песка в объеме 121,8 тонн на складскую территорию МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им также посредством привлечения организации ООО «Новострой» был выполнен заказ МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в объеме 79,1 тонн песка на сумму 55 370 рублей. При доставке песка в адрес МУП составлялся договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Подписывались данные документы директором ООО «ОВС-Строй» (по моему указанию) и директором МУП. Таким образом, объем поставки песка был примерно 200 тонн. Фактически больше он для МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» песок не поставлял. Позже, примерно в конце декабря 2019 года, к нему снова обратился Михайличенко Р.В. Они встретились в районе северного жилого массива <адрес>-на-Дону. В ходе разговора Михайличенко Р.В. сказал ему, что есть возможность заработать денег. Он поинтересовался у Михайличенко Р.В., что нужно делать, на что Михайличенко Р.В. предложил ему совершить фиктивную сделку по покупке песка, с перечислением на организацию ООО «ОВС-Строй» денежных средств в размере 3080000 рублей. Он в это время, после получения указанных денежных средств на расчетный счет организации ООО «ОСВ-Строй», должен был найти способ обналичить указанные денежные средства в размере 3080000 рублей, после чего передать указанные денежные средства Михайличенко Р.В. в наличной форме. За это Михайличенко Р.В. пообещал ему денежное вознаграждение, при этом конкретной суммы тот не назвал. Он спросил у Михайличенко Р.В., законны ли указанные операции, на что Михайличенко Р.В. сказал ему, что все будет нормально, пояснив, что никто об этом не узнает. Он осознавал, что данные действия противозаконны и уголовно наказуемы, однако, он понимал, что может на этом хорошо заработать и решил совершить преступление. Он согласился на указанное предложение и тогда, для реализации их совместного с Михайличенко Р.В. умысла, он изготовил 3 счёта-фактуры: счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОСВ-Строй» должен поставить МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» песок в объеме 1800 тонн на сумму 1260000 рублей; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ОСВ-Строй» должен поставить МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» концентрат минеральный Галит, в объеме 260 тонн на сумму 1040000 рублей; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ОСВ-Строй» должен поставить МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» концентрат минеральный Галит, в объеме 195 тонн на сумму 780000 рублей. Указанные счета-фактуры он поручил сделать бухгалтеру ООО «ОВС-Строй» - Свидетель №6, которая о его преступных намерениях осведомлена не была. Затем он забрал готовые счета-фактуры и принес на подпись его брату – Свидетель №1, который также ничего об их с Михайличенко Р.В. преступных действиях не знал, он просто сказал тому, что надо подписать указанные счета-фактуры и тот их подписал, не задавая никаких вопросов. Затем он передал указанные счета-фактуры Михайличенко Р.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ОВС-Строй» от МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» поступили денежные средства в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» поступили денежные средства в размере 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» поступили денежные средства в размере 930000 рублей, а в общем размере – 3080000 рублей. Указанные деньги поступили по ранее выставленным счетам фактурам №, 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, за фактически не предоставленный песок и техническую соль. По их с Михайличенко Р.В. договоренности он должен был выйти на связь в тот момент, когда обналичит указанные денежные средства в размере 3080000 рублей (за вычетом 15% за услугу обналичивания денежных средств сторонней организацией). Так, получив денежные средства на расчетный счет организации «ОВС-Строй», фактически возглавляемой им, он начал приискивать способы обналичить указанную выше сумму денег. Примерно в начале февраля 2020 посредством сети «Интернет» он нашел организацию ООО «СЕЛЬХОЗАГРОСНАБ» (на сайте указанной организации было написано что-то вроде: «Мы в Ростове помогаем с кэшэм», так он понял, что через указанную фирму можно обналичить денежные средства). Он взял из интернета номер кого-то из сотрудников указанной организации, сохранил в мобильный телефон. Затем посредством использования месенджера «Телеграмм» написал указанному сотруднику, и прямо в ходе переписки сообщил тому, что хочет обналичить денежные средства в размере 3080000 рублей, тогда сотрудник фирмы написал ему, что обналиченные денежные средства сможет привезти ему в течение 2-х недель и возьмет за «услугу» 16 процентов. Он согласился и тогда сотрудник прислал ему реквизиты, якобы на покупку строительных материалов (это было оговорено им с сотрудником указанной фирмы, которому он пояснил, что совершил фиктивную сделку по продаже песка и технической соли, и поэтому для «чистоты» бухгалтерского учета должен «купить» именно строительные материалы). Также они договорились, что денежные средства будут обналичивать частями (он так договорился, потому что ранее не сталкивался с подобной «услугой» и боялся, что его обманут), и он перевел по реквизитам на указанную организацию денежные средства в размере 1800000 рублей. Далее он стал ждать, при этом, по прошествии 2 недель с ним никто не связался. Он забеспокоился и начал пытаться самостоятельно выйти на связь с представителями ООО «СЕЛЬХОЗАГРОСНАБ», при этом те отвечали, что у них проблемы и надо немного подождать. Указанные денежные средства не обналичили по сей день. Михайличенко Р.В. также неоднократно выходил с ним на связь и интересовался о том, где денежные средства, на что он тому объяснил ситуацию, и они договорились ждать дальше. Денежные средства МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в размере 1280000 рублей на данный момент продолжают находиться на расчетном счете организации ООО «ОВС-Строй». После того, как он узнал о проводимой правоохранительными органами проверке по данному факту, он стер с мобильного телефона все контакты и переписки с сотрудником ООО «СЕЛЬХОЗАГРОСНАБ». Он осознает, что своими действиями в соучастии с Михайличенко Р.В. совершил мошенничество в особо крупном размере, более того фактически у ООО «ОВС-Строй» отсутствовала возможность выполнить условия договора по поставке песка и технической соли в таком объеме, так как у организации нет технической возможности поставить в короткие сроки такой объем (2255 тонн при средней загрузке одного «Камаза» в 40 тонн).(том 4 л.д. 19-25, 38-45, том 6 л.д. 27-31)

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В. в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Вишнякова А.Б., данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Михайличенко Р.В. в силу служебных, рабочих отношений. Подсудимого Синюгина он не знает. В июле 2020 года ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» Михайличенко Р.В. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела, ему стало известно, что Михайличенко Р.В. в соучастии с Синюгиным А.В. совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>» в размере 3080000 рублей. Также ему стало известно, что Михайличенко Р.В. переводил денежные средства с расчетного счета МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» на иной расчетный счет, в связи с чем, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Михайличенко и Синюгиным по документам была приобретена пескопаста, а фактически ее не было. Подрядчиком по Муниципальному контракту на зимнее содержание дорог был МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Контроль исполнения контракта лежал на заказчике.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором комбината благоустройства, у него на счету находились денежные средства МУПа комбината благоустройства, входили в состав денежных средств, перечисленных ООО «ОВС-Строй». В период руководства Михайличенко были совершены противоправные действия, многие документы, связанные с этим делом, были изъяты и до сих пор находятся в суде, в комбинате их нет. Более того, исходя из той документации, которая осталась на комбинате, за короткий промежуток руководства Михайличенко организация ушла в жесткий минус, образовалось много долгов. Исходя из бухгалтерской документации, понятно по двум позициям: позиция № – никаких налогов оплачено не было, хотя зарплата была выдана потом ему, как руководителю своевременно; многие контракты были отданы субподряду, при том, что была техника, люди – это совершенно нелогично, имея технику занимать еще технику, когда при этом простаивает своя техника. В один автомобиль за один день заливалось топливо, которое этот автомобиль никогда в жизни за один день не израсходует и таких фактов очень много, более того, есть такие факты, когда человеку выдали деньги под отчет, и до сих пор нет никаких документов подтверждающих отчетность по этим деньгам. Согласно документам, подготовленным главным бухгалтером, была проведена сверка, на основании чего сделано заявление о признании потерпевшим, об ущербе Комбинату. Михайличенко была закуплена песко-паста, которая не потом не была использована, при этом ее присутствие не подтверждается. Просит признать потерпевшим на сумму 1390823,20 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности заместителя директора МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Кто занимал указанную должность до него, ему не известно. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», организация бесперебойной работы учреждения. Он знает Михайличенко Р.В., познакомился с ним в апреле 2020 года, в связи с его вступлением в должность заместителя директора МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Михайличенко Р.В. уволился в день его назначения на должность. При этом на должность директора МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» был назначен Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Р.В. передал документы и инвентарь, находящийся в ведении МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» Свидетель №2, после чего он больше не видел, в «Комбинат благоустройства» он больше не приезжал. Чем занимался Михайличенко Р.В. после увольнения, ему не известно. Подробностей закупок, совершаемых Михайличенко Р.В. как директором МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» он не знает. Однако, ему известно, что по результатам проведенной с апреля по май 2020 инвентаризации установлено, что песок и техническая соль, которые должны находиться на балансе МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», фактически отсутствуют. (том 4 л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она оказывает бухгалтерское сопровождение документов компании ООО «ОВС-Строй», в которой Синюгин А.В. работает исполнительным и коммерческим директором, а также занимается изготовлением документов для поставщика, от поставщика к покупателю, то есть документов поступления и отгрузки, при этом правом подписи не обладала. Компания занимается поставкой таких материалов, как щебень, песок. Счета-фактуры изготавливались в программе 1С, Синюгин привозил реквизиты контрагентов, она их заносила в программу и говорила, какие еще документы необходимы. Платежные поручения оформлялись в Б.-клиенте кем-либо из директоров и очень редко ею. У ООО «ОВС-Строй» был открыт расчетный счет в Альфа-Б.. Она не обсуждала с директорами их деятельность, кто согласовывал платежи и движение денежных средств по счетам, ей не известно. Кроме того, доступа к перечислениям денежных средств она не имела. В 2020 году она изготавливала Синюгину счета-фактуры на поставку песка комбинату благоустройства, после чего получала выписку из Б. об операции по этой сделке. На данный момент у ООО «ОВС-Строй» имеется два расчетный счета, они не арестованы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Михайличенко – бывший директор комбината благоустройства <адрес>. Они «разошлись» в день: Михайличенко уволился 30 числа, а он был принят на работу директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи на бухгалтерском балансе песок и пескопаста составляли ноль, на территории комбината не присутствовали. За территорией комбината, не имеющей к нему отношения, по <адрес> он видел горы песка, визуально порядка 5-10 тонн, а также мешок техсоли. Ему не известно, как фактически осуществлялась посыпка дорог противогололедным материалам МУП г. Батайска зимой и осенью 2019 года в ходе исполнения контракта, а также кем контролировались эти работы. С какими-либо документами, касающимися контракта по зимнему содержанию дорог г. Батайска, а именно муниципального контракта УЖКЖ Батайска и МУП комбината благоустройства г. Батайска, от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2020г. он лично не знакомился, им была назначена и нанята сторонняя организация по проведению аудита и все бухгалтерские документы были переданы им. По итогу проверки был составлен акт аудиторской проверки, в которой был ряд замечаний. Акт передачи материальных ценностей, техники, навесного оборудования, документов подписывал Свидетель, который работал заместителем директора. Эти акты и были направлены для проведения аудиторской проверки. Кроме того, передавалась ведомость задолженности предприятия перед некоторыми коммерческими организациями. Этот список подписан между Михайличенко и ФИО12 и сумма, сколько МУП должен был коммерческим организациям. Документов по поставке соли и песка по обеспечению контракта по зимнему содержанию дорог ему не передавались. Выемки сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись дважды, изымались документы, но какие – ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании, согласно которым ему знаком Михайличенко, тот в 2019 года принимал его на работу. В его должностные обязанности входили охрана территории МУП «Комбинат Благоустройства <адрес>», пропускной режим. Он охранял всю территорию, которая также была оборудована катерами. Работал посменно – сутки-трое, рабочий день начинался с 20 часов вечера и до 8 часов утра. Песок хранится на соседнем участке, примыкающем к МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> «а», однако заезд на данную территорию был через него. В период времени октябрь – ноябрь 2019 года и далее при нем завозился песок двумя тоннарами, не принадлежащими МУП «Комбинату Благоустройства <адрес>». На территории МУПа было место для отгрузки песка, а именно площадка. Со слов водителя ему известно, что в мешках также завозили соль. Ему не известно, по какой причине песок выгружали не на территорию МУПа, а на соседнюю территорию. Кому он принадлежал, ему не известно, указаний по его охране не было. Во время смены им и остальными охранниками самостоятельно в журнале по убытию и посыпке в ночное время песком. За все время он видел только две машины с песком. МУПу принадлежали два КАМАЗа и трактор. Трактор занимался вывозом мусора, смешиванием песка и соли не занимался.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым когда он пришел работать механиком по транспорту с марта 2019 года по июнь 2020 года на комбинат, Михайличенко там был директором. В его должностные обязанности входили оформление путевой документации, выпуск техники на линию, ремонт техники. Он видел, что песок завозился осенью 2019 года, на территорию привозили один Тонар соли 50 тонн и четыре Тонара песка – двести тонн. В 2020 году еще завозили 50 тонн песка и машинами комбината соль. Чужими машинами в 2019 году 4 Тонара приходили с песком, и один Тонар с солью. Примерно в конце января – начале февраля 2020 на складское помещение МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» были отгружены еще 50 тонн песка чужой машиной и машиной комбината – 8 тонн технической соли. Песок хранился на соседней территории, где была воинская часть, так как на территории МУПа не было места, все было занято техникой. Проехать туда можно было только через территорию комбината. МУП «Комбинат благоустройства <адрес> с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществляло работы по содержанию дорог г. Батайска. Основная задача по зимнему содержанию – устранение скользкости на дорогах, если есть снеговые заносы, то устранение заносов. Зимой 2019-2020 года машины с пескопастой выезжали практически каждую ночь и работали с разными объемами. Заносы устранялись водителями посыпкой пескопастой – смеси песка и соли, которую мешал тракторист трактором «Терекс» на территории стройбата, она лежала на территории стройбата и грузилась трактором по необходимости. В этот период МУП располагало двумя машинами – КАМАЗами, а также в запасе был МАЗ. Оба КАМАЗа были оборудованы специальными установками для посыпки: при необходимости водитель ее включал, регулировалась они скоростью подачи, как правило, на полторы полосы в 4 метра. Водители получали путевые листы, где были указаны тип машины, принадлежность машины, остаток топлива и прочее, за которые расписывались в журнале. Затем водители указывали, сколько часов работала установка. Он, как механик, принимал исправную технику, проверял километраж по спидометру, но не работу. Трактористы в путевых листах отмечали либо погрузку готовой пескопасты, либо приготовление пескопасты. Контроль за погрузкой осуществлял Михайличенко, Свидетель №21 и он. Посыпку дорог контролировал дежурный, который заступил на сутки. Пустыми машины не выезжали. Дежурный направлял в место, где необходимо провести посыпку. Уличная сеть могла быть неоднократно посыпана за одно дежурство. Каких-либо претензий по обеспечению контракта от контролирующих органов не было. Он не видел, чтобы песок загружался в другие машины, не принадлежащие МУП <адрес> либо загружались не в том месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым в 2019 году он работал в ООО «ОВС-Строй» водителем КАМАЗа, где руководителем был Синюгин А.. С ноября 2019 по март 2020 года он не осуществлял перевозок песка и являлся единственным водителем. В тот период он возил только щебень. Михайличенко Р.В., МУП Комбинат благоустройства ему не знакомы. Также ему ничего не известно о поставках стройматериалов.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в 2019-2020 году он работал на экскаваторе-погрузчике в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Михайличенко Р.В. был его ФИО2. Комбинат обладал двумя Камазами, погрузчиком-экскаватором, манипулятором и т.д. С октября 2019 по март 2020 года в МУП привозили песок и соль: какую-то часть в его смену, какую-то – он видел позже. Из песка и соли он изготавливал пескопасту примерно 3-4 раза за сезон, которая потом хранилась на площадке военной части, не принадлежащей МУПу (проезд был только через территорию Комбината), и в боксе на территории МУПа. Работу контролировал ответственный за смену – мог быть директор, мог быть механик или мастер. При производстве работ им заполнялись путевые листы за каждую смену, которые передавались механику Свидетель №13, ложных сведений туда не вносилось. В путевом листе отражались сведения о моточасах, количестве отработанного времени на терексе, а также о нагруженных пескопастой машинах. Работа заключалась в следующем: он приходил на смену, принимал ее. Если машины были пустыми, то перемешивал готовую пескопасту, досыпал в машины полностью. Полными машины обратно никогда не возвращались. Площадка, где хранилась пескопаста, пустой не была.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, согласно которым он пришел на работу в Комбинат благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера участка и проработал там до июня 2021 года. Р. В. был его непосредственным руководителем. Специфика его работы, как мастера участка, заключалась в организации проведения работ на территории г. Батайска, непосредственно в здании офиса комбината он постоянно не находился, только приезжал за документами, путевыми листами. Ему известно, что Комбинатом закупалась соль и песок: при нем один раз привозили песок и дважды – соль. Использование песка и соли осуществлялось для посыпки улиц в зимний период. Пескопаста мешалась в дневное время, загружались автомобили, исходя из погодных условий, осуществлялась посыпка улиц. Были ночи, когда машины заезжали, загружались, выезжали, и эта «карусель» продолжалась сутками. Дежурство организовывалось следующим образом: была бригада, два водителя КАМАЗа, и один тракторист; было организовано три смены – у каждой смены был старший. Один старший был он, один – механик Свидетель №13, и один – Р. В.. На каждую смену было два водителя и один тракторист, а всего три тракториста и три водителя. На посыпку было два основных автомобиля. Визуально он не видел объем соли и песка, так как замес происходил в другой части территории, на <адрес>, там была непролазная грязь, однако выезд был только через территорию Комбината. Некоторая часть пескопасты находилась в боксе на территории МУПа, запас которой был примерно на одну-две машины. Резерв одной машины был в крытом помещении, а на открытой площадке была еще пескопаста. Был замес не на одну машину, а всегда больше. И замес продолжался до тех пор, пока работали машины, чтобы закончились все ингредиенты, такого не было. В режиме чрезвычайного положения при необходимости посыпки нескольких улиц, они принимали решения, исходя из всех ситуаций, смотрели, куда направить машину, логистику продумывали на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в период с 2017 года по настоящее время он состоит в должности тракториста МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». В его обязанности входило: погрузка машин, уборка мусора, производство пескопасты. Михайличенко Р. В. ему знаком, он был директором МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в период примерно с начала января 2019 года по начало апреля 2020 года. Примерно в ноябре 2019 года на складскую территорию МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» было отгружено 200 тонн песка (указанный объем привезли 4 машины). Примерно в декабре 2019 года на склад МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» было отгружено 50 тонн технической соли. Из указанных объемов была приготовлена пескопаста, которой впоследствии зимой 2019-2020 года посыпались улицы <адрес>. Иных отгрузок песка за указанный период он не видел. Возможно, в 2020 году на склад довозили какие-то небольшие объемы песка не в его смену. Зима 2019-2020 года была теплая, в связи с чем автомобили посыпали дороги <адрес> противогололедной смесью не каждый день. Расход пескопасты был небольшим и вышеуказанного объема хватило на всю зиму. Более того, после зимы на складе осталось еще небольшое количество пескопасты (около10-15 тонн). (т. 4 л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей технической соли (галита). Его склад по продаже соли расположен по адресу: <адрес>. Представители МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в период с октября 2019 по апрель 2020 года обращались к нему по вопросам закупки технической соли. Как звали покупателя он не помнит, однако, точно помнит, что техническую соль покупали из МУП «Комбината благоустройства <адрес>», так как между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. В указанном договоре как «покупатель» указан директор МУПа - Михайличенко Р. В.. По данному договору МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» покупал у него техническую соль два раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в объеме 3 тонны (три мешка по 1 тонне) на сумму 12 900 рублей. Второй раз – ДД.ММ.ГГГГ в объеме 8 тонн (восемь мешков по 1 тонне), на сумму 33 600 рублей. При этом, второй раз стоимость тонны соли была немного снижена в связи с тем, что закупка производилась в феврале и к этому времени сезон продажи технической соли пошел на спад, в связи с чем он опустил на нее цену на 100 рублей за тонну (то есть с 4300 руб./тонна до 4200 руб./тонна). Иных закупок технической соли МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» у него не производил. Всю купленную соль работники МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» забирали с его склада сами, на своем грузовом автомобиле-манипуляторе. Михайличенко Р.В. либо другие работники МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» по вопросам закупки песка к нему не обращались, так как у него нет в продаже песка.

(т. 4 л.д. 272-275)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым Михайличенко Р. В. ему знаком, он был ФИО2 МУП «Комбинат благоустройства». Он в связи с должностными обязанностями проверял исполнение муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ на зимнюю посыпку улиц г. Батайска противогололедным составом, то есть пескопастой. По поводу того, что посыпались дороги, претензий не поступало. Все работы выполнялись вовремя. Он проверял визуально примерно 2 раза в неделю непосредственно наличие на дорогах пескопасты: снег убирался, дороги посыпались, после чего составлялся акт. Количество использованной песко-соляной смеси в них не отображалось, указывались улицы, где осуществлялась уборка и посыпка. На момент проверки, в ноябре 2019 года на территории МУПа были запасы песка и технической соли в виде готовой песко-соляной смеси. Фактически он не проверял соответствие данных, указанных в КС-2 к тому, что есть на самом деле на улицах, потому, что делали только визуальный осмотр. Заключение по муниципальному контракту для подписи актов КС-2 составлено на основании того, что претензий не было, работы были выполнены. Заключение было подписано им и руководителем ФИО2 Р.М. В его должностные обязанности не входил контроль количества песко-соляной смеси, поступившей в МУП. Проверка муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется соответствием путевых листов, журнала работ и данных ГЛОНАСС. Экспертиза о соответствии выполненных работ проводится на основании актов комиссионных обследований и путевых листов. Комиссию составляли ФИО2 Р.М., ФИО2 ФИО3, он и еще кто-то из сотрудников.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера МУП «Комбинат Благоустройства г. Батайска» примерно с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года. В дальнейшем она уволилась с указанной должности. В апреле 2020 года она искала работу и узнала, что в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» имеется свободная вакансия главного бухгалтера, которую она ранее занимала. Она подала документы и устроилась ДД.ММ.ГГГГ снова на эту должность. В ее должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной отчетности предприятия, формирование бухгалтерских документов. Ей известно, что на зимний период содержания улично-дорожной сети г. Батайска был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контракта предполагалось выполнение работ по зимнему содержанию внутригородских дорог <адрес> – механизированная уборка снега и посыпка дорог противогололедным материалом, за период «зима-весна 2020» и «осень-зима 2020». По результатам электронного аукциона был определен Подрядчик – МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска». Подробностей исполнения указанного контракта в части зимы 2019-2020 года она не знает, так как она на тот момент в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» не работала. Однако, позже, в апреле 2020 года, когда она устроилась на работу в МУП, она начала приводить бухгалтерские документы в порядок и обнаружила акты КС-2, согласно которым период выполнения контракта № в зиму 2019-2020 года закрыт на сумму около 4 600 000 рублей. О том, израсходовано ли фактически такое количество песка, она пояснить не может. По факту приобретения и учета противогололедного материала может показать, что ДД.ММ.ГГГГ поступает и ставится на учет 1800 тонн песка на сумму 1 260 000 рублей от поставщика ООО «ОВС-Строй»; ДД.ММ.ГГГГ поступает и ставится на учет 260 тонн соли на сумму 1 040 000 рублей от поставщика ООО «ОВС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ поступает и ставится на учет 195 тонн концентрата минерального галит на сумму 780 000 рублей от поставщика ООО «ОВС-Строй». После проведения инвентаризации было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь остаток материала списан. По правилам бухгалтерского учета, при списании материала должна быть создана комиссия по списанию ТМЦ, членами которой являются сотрудники организации. (т. 4 л.д. 258-261)

- показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила бухгалтерскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Комбинату Благоустройства», которому согласно заключению причинен ущерб в размере 3080000 рублей, который образовался из неподтвержденной закупки песка и неподтвержденного расходования данного песка. Был произведен расчет количества песка, которого фактически не поступало и не израсходовано, в результате чего была выведена сумма. Экспертиза производилась на основании контрактов, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, накладных, журналов, регистров бухгалтерского учета и иных документов. Уголовное дело для производства экспертизы было представлено ей сотрудником правоохранительных органов, в надлежащем виде, сшито, с описью документов. Отсутствие поступления соли и песка подтверждается показаниями Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №22. Смысл данной экспертизы состоит в том, что именно часть данных документов признавалась недостоверным в части покупки и использования песка. При наличии сведений о подтверждении того, что какой-то материал не поставлялся, естественно, применять документ под названием акт выполненных работ, о том, что якобы, этот материал был использован, этот документ уже не является достоверным и его использовать нельзя. Такие факты устанавливаются только свидетельскими показаниями, либо снимками с камер видео наблюдения, бухгалтерского документа с указанием даты времени не существует, так как данный факт устанавливается именно какими-то контрольными мероприятиями. Оценку показаниям гражданских лиц она не давала, однако, люди песка в наличии не было, песок не использовался. На основании того, что при отсутствии песка его использование было указано в актах выполненных работ, ею был сделан вывод, что расход материала не подтвержден. Денежная сумма, полученная МУП г. Батайска, в рамках взаиморасчетов муниципального контракта составила 4654000 рублей, в том числе на закупку песка и технической соли 1995973 рубля 05 копеек. Сумма денежных средств, полученных, и сумма денежных средств, изначально израсходованных, на то количество, которое было фактически приобретено 296 тонн – 306796 рублей 25 копеек.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Михайличенко Р.В. и подозреваемым Синюгиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Синюгин А.В. показал, что примерно в конце 2019 года они заключили с МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» договор на поставку песка и технической соли. В общей сложности для нужд МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» было поставлено около 200 тонн песка и технической соли. Примерно в конце 2019 – начале 2020 года, при встрече Михайличенко Р.В. предложил ему заработать денег и он согласился. А именно, Михайличенко Р.В. предложил ему сделать фиктивную поставку песка и технической соли в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», на сумму 3 080 000 рублей. Он осознавал, что указанные действия противозаконны, однако, он сделал необходимые документы – три счёта-фактуры, на покупку песка и технической соли, на общую сумму 3 080 000 рублей, после чего он передал указанные документы на подпись Р. и ждал оплаты. Примерно в конце февраля – марте 2020 года на расчетный счет ООО «ОВС-Строй» от МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» поступили денежные средства в размере 3 080 000 рублей. Далее, он нашел организацию, которая должна была обналичить указанные денежные средства и перевел на расчетный счет указанной организации денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Затем он стал ждать пока обналичат деньги, но их не обналичили и по сегодняшний день. При этом с Р. он не связывался, они заранее договорились, что он даст знать, когда обналичат деньги. (т. 4 л.д. 66-76)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на осматриваемом участке местности обнаружена насыпь песка, которая, со слов участвующего в осмотре ФИО2 МУП «КБ <адрес>» Свидетель №2 содержит примерно 13 тонн. (т. 5 л.д. 19)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>. В указанном жилище в ходе обыска обнаружена и изъята документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела. (т. 5 л.д. 17-23)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном офисе в ходе обыска обнаружена и изъята документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела. (т. 5 л.д. 64-69)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, произведен обыск в административном помещении МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном помещении в ходе обыска обнаружена и изъята документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела. (т. 5 л.д. 76-81)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в помещении УЖКХ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном помещении в ходе обыска обнаружена и изъята документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела. (т. 5 л.д. 88-91)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза), согласно которому МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в период с февраля 2020 года по март 2020 года был нанесен ущерб в размере 3 080 000 рублей, который выразился в оплате товарно-материальных ценностей в указанной сумме в адрес ООО «ОВС-Строй», которые фактически в распоряжение МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» поставлены не были. Частично сумма причиненного ущерба (в размере 1 689 176,80 рублей) была сокрыта путем внесения недостоверных данных о расходе песка и технической соли по количеству и стоимости в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения собственных обязательств МУП «Комбината благоустройства <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 214229)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Синюгина А.В. и детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Михайличенко Р.В. (т. 5 л.д. 115-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес> «Б»; документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес> «а»; документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>; документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>; мобильный телефон марки «iPhone», изъятый в ходе личного обыска подозреваемого Михайличенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 122-135)

- вещественными доказательствами: двумя дисками с детализациями абонентских номеров №, №; документами, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФИО2 ЖКХ <адрес>; документами, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>; документами, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>; мобильным телефоном «Айфон 6S», изъятым в ходе личного обыска Михайличенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 119,136)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 дал показания, согласно которым в январе-феврале 2020 года он работал в МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» водителем КАМАЗа. В его обязанности входило чистить зимой дороги, посыпать, следить за техникой. Трудовой договор с ним заключал Михайличенко Р.В. Работал он по графику сутки-двое. Когда заступал на дежурство, принимал технику, осматривал загрузку пескопасты, по распоряжению начальства выезжал высыпать дороги. Распоряжения давал Р. В.. По результатам работы заполнялись путевые листы, которые выдавались механиком Свидетель №13, туда вносились данные о километраже, моточасах, работе установки, которая выкидывает пескопасту, которые также подписывал Свидетель №13. Обрабатывались железнодорожные переезды, Ленинградская, горбатый мост, Залесье, Наливная, когда было скользко. В зависимости от погодных условий полностью загружали иногда 2 КАМАЗа, иногда – 4. Пескопаста засыпалась на базе, по <адрес> за выполнением работ осуществлял Михайличенко Р.В. С начала января по ДД.ММ.ГГГГ им было рассыпано примерно 100 тонн пескопасты, точного количества он не знает. О фактах неисполнения сотрудниками МУП КБ г. Батайска обязанностей по обработке дорог пескопастой, в том числе и о фактах составления фиктивных документов об использовании пескопасты, ему не известно. Видимости уборки им или иными лицами не создавалось, недостоверных сведений в путевые листы не вносилось. Машины всегда были груженые пескопастой, за час работы расходуется разное количество пескопасты на разных режимах.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5, показал, что в январе-феврале 2020 года он работал в УЖКХ г. Батайска в отделе контроля несанкционированной торговли и вывоза мусора региональным оператором, следящем за чистотой улиц. В их подчинении находилось Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства г. Батайска» по <адрес>Б, которое занималось очисткой дорог от снега и наледи, посыпкой пескопастой. Руководителем являлся Михайличенко Р.В. В течение января-февраля 2020 года в ходе ежедневной обработки закрепленной за ним территории Авиагородок, он наблюдал автомобили, выходившие, на <адрес> неоднократное движение КАМАЗов с пескопастой по обработке проезжей части по ходу следования автобусов. При этом он около 4 раз видел как машины возвращались, но были ли они пустые или нет он не видел. Дороги посыпались даже при плюсовой температуре. О фактах неисполнения сотрудниками МУП КБ г. Батайска обязанностей по обработке дорог пескопастой, в том числе о составлении фиктивных документов об использовании пескопасты, ему не известно. Дороги обрабатывались добросовестно, жалоб не поступало. Дней, когда не обрабатывались дороги, не было.

    По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №23, который дал показания, согласно которым Михайличенко Р.В. ему известен как директор МУП Комбинат благоустройства г. Батайска, который работал в этой должности в феврале 2020 года. Характеризует его исключительно с положительной стороны. На зимний период содержания улиц дорожной сети в <адрес> заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контракта предлагалось выполнение работ по зимнему содержанию внутригородских дорог г. Батайска, механизированной уборке снега и посыпке дорог противогололедной смесью. По результатам электронного аукциона определен подрядчик МУП Комбинат благоустройства г. Батайска. В целях исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту их предприятие заключило договор с поставщиками, контрагентами по поставке песка и соли. В соответствии с условиями контракта МУП Комбинат благоустройства г. Батайска организовало круглосуточное дежурство сотрудников, которые отслеживали погодные условия и обстановку. При необходимости в соответствии с погодными условиями отправляли машины на линию для производства работ по посыпке автомобильных дорог г. Батайска. Графики дежурств составляли бухгалтер Свидетель №3. На каждой комбинированной дорожной машине, осуществляющей посыпку дорог пескопастой, установлена система отслеживания ГЛОНАСС, которая фиксировала следующие параметры: маршрут следования техники, время пути, средняя скорость и пробег пути. Механик автотранспортного отдела Свидетель №13 выдавал водителям путевые листы на каждую поездку, контролировал расход ГСМ, а также осуществлял мониторинг за работой систем ГЛОНАСС и регулярно распечатывал полученные отчеты по маршрутам следования техники и соответствующие программы, которые приносил помощнику руководителя Новиковой Оксане, а она подшивала их в специальную папку. За качеством и объемом проводимых работ осуществлялся постоянный контроль и надзор со стороны УЖКХ г. Батайска, а именно ФИО2 кто Свидетель №4, заместителя по вопросам администрации и ЖКХ Шевченко, а также сотрудники ГИБДД Свидетель №19, которому они предоставляли графики дежурств водителей. Кроме того, на предприятии был внутренний контроль, который осуществляли 4 человека: Михайличенко как руководитель, он как заместитель руководителя, Свидетель №21 ФИО2 производственного отдела, механик Свидетель №13. Также по ночам сотрудники МУП Комбинат благоустройства г. Батайска осуществляли фото фиксацию производства работ, водители и ответственные по дежурной смене. Они фотографировали и передавали УЖКХ г. Батайска. Михайличенко как руководитель регулярно проводил планерки по вопросам, связанным с исполнением обязательств по данному контракту. В данных планерках принимали участие все вышеуказанные люди. Данные планерки проводились каждый день. Михайличенко никогда не давал водителям или иным лицам, находящимся от него в служебной зависимости никаких незаконных указаний, в том числе касающихся выхода на линию пустых машин, не гружённых пескопастой. На территории МУП Комбинат благоустройства г. Батайска в течение всего периода производства работ находились машины, загруженные пескопастой и находящиеся в полной готовности. Машины грузились пескопастой в дневное время, а выходили на линию с полной загрузкой в соответствии с погодными условиями рано утром или ночью, по мере необходимости. Пескопаста, необходимая для производства работ, находилась на территории МУП Комбинат благоустройства г. Батайска по адресу <адрес>Б. периодически на территорию приезжали машины поставщиков, подвозили соль и песок по мере необходимости. На территории МУП Комбинат благоустройства г. Батайска замешивалась данная смесь. С начала января 2020 года прокуратура г. Батайска проводила в отношении МУП Комбинат благоустройства г. Батайска проверку по факту хранения на территории комбината указанной кучи пескопасты, запрашивали сертификаты качества на песок и соль, которые мы предоставили, так как получили их надлежащим образом у поставщиков. Прокуратура приезжала на территорию МУП Комбинат благоустройства г. Батайска и производила осмотр места хранения пескопасты. По результатам осмотра составлялся акт осмотра. По результатам проведения проверки прокуратура г. Батайска вынесла предписание об устранении допущенных нарушений при хранении пескопасты. Работы по муниципальному контракту за период зима-весна 2020 года выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта претензии от заказчика могли быть приняты в течение 3 дней, но фактически никаких претензий к работе МУП Комбинат благоустройства г. Батайска не поступило. После окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ МУП КБ г. Батайска как подрядчик представил заказчику пакет документов, необходимый для оплаты произведенных работ. Данные документы формировались главным бухгалтером предприятия Свидетель №3. Он к оформлению документов отношения не имел. Ему известно от Михайличенко, что после проверки представленных документов заказчик УЖКХ г. Батайска принял выполненные работы без претензий по качеству и объему. Подписал все предоставленные документы, произвел оплату по реквизитам МУП Комбинат благоустройства г. Батайска. После получения оплаты в полном объеме МУП Комбинат благоустройства г. Батайска произвел расчет с поставщиками. Таким образом, свои обязанности как подрядчика в рамках муниципального контракта МУП Комбинат благоустройства г. Батайска выполнил в полном объеме и надлежащего качества. Он проживает в городе Батайске, постоянно ездит на своем личном автомобиле от места работы до дома, видел, что улицы по маршруту обработаны, посыпаны, почищены. Каких-либо претензий со стороны УЖКХ г. Батайска и иных уполномоченных органов, в том числе ГИБДД по <адрес>, также со стороны граждан г. Батайска в социальных сетях по факту производства данных работ не поступало. Ему от директора Михайличенко никогда не поступало никаких незаконных указаний по фальсификации документации либо осуществлению иных незаконных действий. Также Михайличенко никогда не давал никаких указаний другим сотрудникам предприятия, в том числе водителям, механикам и иным лицам. Действиями Михайличенко ущерба УЖКХ г. Батайска не причинено, потому что работы по контракту исполнены в полном объеме. Кроме того, в данный период времени январь-февраль 2020 года в <адрес> не зафиксировано по данным ГИБДД ни одного ДТП по причине некачественных дорог либо не посыпанных улиц. Со слов Михайличенко ему стало известно, что на предприятие пришел новый руководитель и ему настоятельно рекомендовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также со слов других бывших и действующих сотрудников МУП Комбинат благоустройства г. Батайска стало известно, что Свидетель №2 испытывает неприязненные отношения к Михайличенко и, пользуясь своим служебным положением, дает подчиненным сотрудникам указания оговорить Михайличенко в правоохранительных органах, а также сам распространяет порочащие Михайличенко сведения несоответствующие действительности. Пояснил, что 2 КАМАЗа рассыпали противогололедную смесь: посыпалась вся проезжая часть от 4 м до 6,5 м от бордюра до бордюра, никаких отдельных посыпок не было. При плюсовой температуре дорога не посыпалась, если был гололед, а потом оттепель, тогда посыпалась, так как образовывалась наледь. В муниципальном контракте указывались конкретные улицы, которые должны быть посыпаны и ширина этих улиц – какие-то 4 метра, какие-то – 6 м. КАМАЗы уезжали полными и пустыми никогда не возвращались, выезжали только в момент гололеда или снегопада.

    Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что она работает в должности руководителя департамента экспертиз в ЗАО «Академаудит». При проведении экспертизы она не использовала свидетельские показания, исследовала только те документы, которые имеют отношение к поставленным вопросам. Свидетельские показания являются субъективным мнением конкретных людей, и их не применяет. Согласно Закону «О государственной экспертной деятельности», проводя экспертизу, эксперт должен действовать объективно и применять научные принципы и практические принципы при исследовании. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

    Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она производила исследование, в результате которого было дано заключение строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Ею полностью были подготовлены ответы на все поставленные вопросы, в том числе – это сбор и анализ информации, которая была представлена на исследование, определение итоговых вопросов, разработка методики, проведение расчетов и соответственно подбор нормативной этики. Эксперт Мельникова принимала участие по оформлению итогового заключения и собирала пакет документов, который бед передан ей для исследования. Эксперт Шаповалов выступал в качестве консультанта, так как были вопросы о технических характеристиках машины. Все документы, которые были переданы, исследованы в полном объеме. При расчете количества смеси, которой было рассыпано транспортными средствами, принадлежащими МУП «Комбинат благоустройства <адрес>», исходила из ширины посыпки, равной 4,5 м и 6 м, так как в техническом задании к договору оказания услуг, технические характеристики дорог городского пользования, в соответствии с которыми ширина автомобильных дорог переменчивая – от 4,5 до 6 м. Ширина обрабатываемых дорог равна ширине посыпки. Технически водитель транспортного средства в ручную настраивает ширину посыпки, так как в соответствии с техническими характеристиками машины, ширина посыпки регулируется. Количество использованной посыпки рассчитывала исходя из сведений о работе транспортного средства, в указанных путевых листах. Количество смеси, рассыпанной за один моточас, может меняться в зависимости от того, сколько времени работает специальное оборудование по россыпи, какая ширина дороги. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 дала показания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Комбинате благоустройства г. Батайска в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение финансово-хозяйственной отчетности предприятия и бухгалтерской отчетности. На зимний период содержания уличной дорожной сети г. Батайска был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках контракта предполагалось выполнение работ по земельному содержанию внутригородских дорог г. Батайска и механизированной уборкой снега и посыпка дорог противогололедным материалом за период зима-весна 20 осень-зима 20 года. По результатам электронного аукциона был определен подрядчик комбинат благоустройства <адрес>. По исполнению условий муниципального контракта между комбинатом благоустройства был заключен договор на поставку материала с ООО «ОВС-строй» по условиям договора ООО «ОВС-строй» поставлял товар по адресу <адрес> это адрес непосредственно базы комбината благоустройства. На территории производственной базы имеется асфальтированная площадка, на которую выгружался доставляемый товар. В соответствии с техническим заданием, приложенным к муниципальному контракту, необходимо было осуществлять посыпку дорог противогололедным материалом, состоящим из технического песка и соли. Сертификат соответствия на песок и техническую соль предоставлялись поставщиками, техническая соль также закупалась у различных поставщиков, в том числе ООО «ОВС-строй». В соответствии с условиями контракта было организовано круглосуточное дежурство сотрудников, которое отслеживало погодные условия и обстановку, и при необходимости, отправляли тест-машины на линию производства работ по посыпке автомобильных дорог. Она принимала участие в составлении графиков дежурств, также ей известно, что на каждой служебной машине, осуществляющей посыпку автомобильных дорог песко-пастой, была установлена система отслеживания «ГЛОНАСС», которая и фиксировала следующие параметры: маршрут следования, время в пути, среднюю скорость, пробег. В комбинате благоустройства <адрес> имеется специальная должность – механик автотранспортного отдела, который выдавал водителям технику, путевые листы на каждую поездку контролировал расход ГСМ, а также осуществлял мониторинг работы системы «ГЛОНАСС» и регулярно распечатывал полученные отчеты по маршрутам следования техники и соответствующей программы, которую подшивал в специальную папку. Услуги поставщика системы «ГЛОНАСС» оплачивались ежемесячно. Сотрудником ЖКХ <адрес>, администрацией <адрес> и ГИБДД г. Батайска осуществлялся надзор за объектами и качеством выполняемых работ. Работы по муниципальному контракту за период зима-весна 20 года были выполнены в полном объеме, в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта претензии от заказчика принимались в трехдневный срок, но фактически никаких претензии к работе комбината благоустройства не поступало за весь период и после завершения производственных работ претензий по качеству и объемам выполненных работ со всех сторон, перечисленных уполномоченных органов также не поступало. После окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил заказчику пакет документов, необходимых для оплаты производственных работ, данные документы формировались ею, как главным бухгалтером предприятия по установленным формам, при этом она вносила эти формы предоставленные директором Михайличенко Р. В. и механиком Свидетель №13, данные по количеству выполненных работ. На основании предоставленных данных она подготовила счета на оплату и установленную форму кс2, кс3, также счет на оплату. Также в указанный пакет документов входил отчет по маршрутам системы следования «ГЛОНАСС». После проверки предоставленных документов заказчик, то есть УЖКХ <адрес> принял выполненные работы без претензий по качеству и объему работы, подписал все предоставленные документы и произвел оплату по реквизитам комбината благоустройства г. Батайска, оплата произошла приблизительного во второй половине марта несколькими платежами, после получения оплаты в полном объеме комбинат благоустройства г. Батайска произвел расчеты с поставщиками за поставленный товар, в том числе с ООО «ОВС-строй». Задолженность перед ООО «ОВС-строй» у комбината благоустройства по данному договору была погашена в полном объеме. Таким образом, свои обязательства, как подрядчик, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинат благоустройства г. Батайска исполнил в соответствии с условиями заключенного контракта, сметы и технического задания в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий со стороны заказчиков или иным уполномоченных лиц не поступало. Сотрудники УЖКХ, администрации производили видеофиксацию производства указанных работ с выездом по месту их проведения. Данные фото и видео материалы неоднократно размещались в соцсетях, и местных газетах, и на видео хостинге Ютуб. Также все сведения доводились администрации граждан Батайска, а также иных лиц при этом ни от кого никаких жалоб не поступало. Отслеживались погодные условия, иногда при плюсовой температуре, ветре, каких-то погодных условий, если была небольшая наледь, то посыпались дороги. Ширина посыпки равнялась ширине полотна. Решение о необходимости посыпки дороги принимал руководитель, на тот момент – Михайличенко Р.В., без его указания осуществляться не могла. Недостоверных сведений в документы не вносилось.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО8, дал показания, согласно которым он работает экспертом в «Ростовском центре судебных экспертиз». Он участвовал в производстве строительно-технической экспертного исследования №\и от 7 июля 21 года в части определения технических характеристик предоставленного оборудования, в частности, им было исследовано оборудование КО829А1 и второе мд-43253. Необходимо было определить базовое шасси, которое по материалам дела имело быть место, то есть автомобиль КАМАЗ в базовом шасси автомобиль КАМАЗ 43253 2х4 это базовое шасси. Данная информация была взята с официального источника производителя завода КАМАЗ, были взяты и исследованы технические характеристики, данные автомобиля были идентичны конкретно шасси, также были получены технические характеристики исследуемых объектов на основании данного исследования. Он пришел к выводу, что в базовом шасси является КАМАЗ 43253, вместимость кузова объектов исследования КО829а1 от 4,5 кубометров до 5 объекта мд-43253 от 4,5 до 6 кубометров. Плотность распределения песко-соли от 5 до 500 грамм на квадратный метр, это данные объекта КО892А1 для объекта мд-43253 от 10 до 500 грамм на квадратный метр, дальнейший показатель ширина рабочей зоны без распределителя от 2 до 10 метров, то есть производительность работ у обеих машин одинаковая. Также пояснил, что для проведения посыпки необходимо техническое условие для проведения дорожных работ, которые получает водитель и в дальнейшем производится настройка данного оборудования в зависимости от посыпаемой поверхности, то есть дороги бывают разные и слой посыпки тоже не одинаковый, он зависит от технического задания. Ширину посыпки регулирует водитель и по ГОСТу она должна быть равной ширине дороги. Количество израсходованной смеси зависит от ширины полотна.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителей потерпевших Вишнякова А.Б. и ФИО1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, данные, как в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В. по предъявленному им обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и представителей потерпевших, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, представителей потерпевших, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Михайличенко Р.В. и Синюгина А.В., изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ вопреки утверждениям стороны защиты, установлены в ходе судебного разбирательства.

Факт не признания подсудимым Михайличенко Р.В. своей вины и показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Михайличенко Р.В. и стороны защиты о том, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено не в полном объеме, с грубейшими нарушениями, обвинительное заключение по делу составлено также с нарушениями, поскольку в нем, якобы не указаны событие и обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и наоборот указаны несоответствующие действительности сведения и обстоятельства, при его составлении, якобы нарушено право Михайличенко Р.В. на защиту, и, по мнению стороны защиты, на основании данного обвинительного заключения невозможно принять законное и обоснованное окончательное решение по делу и поэтому уголовное дело необходимо вернуть прокурору, суд не принимает, поскольку указанные доводы, по твердому убеждению суда, являются голословными и не состоятельными, так как в ходе судебного следствия, было достоверно, документально установлено, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проводилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, управомоченным лицом, в производстве которого и находилось уголовное дело, при этом каких либо нарушений, допущенных следователем, судом не установлено, обвинительное заключение по уголовному делу также составлено и утверждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом сведения и обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, нарушений права подсудимого Михайличенко Р.В. на защиту не установлено, в связи с чем, суд считает, что на основании данного заключения, возможным принять окончательное решение по настоящему уголовному делу, при этом, как суд, неоднократно отмечал в своих постановлениях, изготовленных по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, о возращении уголовного дела прокурору, оснований для возращения уголовного дело прокурору суд не усматривал и не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы подсудимого Михайличенко Р.В. и стороны защиты о том, что подсудимый Синюгин А.В. его оговаривает, суд не принимает, так как в ходе судебного следствия, было достоверно установлено, что подсудимый Синюгин А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно давал правдивые показания, которые, вопреки утверждениям подсудимого Михайличенко Р.В. и его защитника, в полном объеме согласуются с другими доказательствами вины подсудимых.

Доводы стороны защиты и подсудимого Михайличенко Р.В. о том, что в ходе судебного следствия, что суду стороной обвинения, якобы не представлены доказательства вины Михайличенко Р.В. по предъявленному ему обвинению, так как похищенные денежные средства он не получал, а все действия совершал Синюгин А.В., сговора между подсудимыми не было, суд считает не состоятельными, так как в ходе судебного следствия, были достоверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым Михайличенко Р.В., являясь генеральным директором МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» вступил в преступный сговор с Синюгиным А.В. (который являлся заместителем генерального директора ООО «ОВС-Строй»), после чего Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В., реализуя именно совместный умысел хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – <адрес>, действовали согласно заранее распределенным ролям и совершали активные, умышленные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца и довели его, похитив денежные средства в сумму 3080 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащие муниципальному образованию г. Батайска, связи с чем, у суда нет сомнений, что инкриминируемое подсудимым преступление, было совершено подсудимыми именно группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством, и наоборот документальное строительно-техническое исследование от 07.07.21г., которое проведено по инициативе стороны защиты является законным, подтверждающим невиновность подсудимого Михайличенко Р.В., и именно это исследование должен учитывать суд при вынесении окончательного решения по уголовному делу, суд считает не состоятельными, по тем основаниям, что заключение эксперта ФИО10 было исследовано в судебном заседании, при этом каких-либо нарушений, как при назначении, так и проведении указанной экспертизы, кроме голословных утверждений стороны защиты, судом не установлено. Кроме того, эксперт ФИО10, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в судебном заседании и в полном объеме подтвердила выводы, указанные ею в своем заключении. Также эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед проведением экспертизы, о чем имеется ее подпись. Вместе с тем, документальное строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, ни органом предварительного следствия, ни судом не назначалось, и, как установлено в ходе судебного следствия, было проведено по ходатайству стороны защиты, материалы для его производства также предоставила экспертам защитник Чеснокова Е.В. в электронном виде, при этом эксперты, проводившие данное исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу данного приговора, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, именно заключение эксперта ФИО10

Утверждения стороны защиты о том, что похищенные денежные средства Михайличенко Р.В. не получил и поэтому, он, не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд не принимает, по тому основанию, что в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что подсудимые Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В. довели свой преступный умысел до конца и похитили денежные средства принадлежащие муниципальному образованию – <адрес> в сумме 3080000 рублей, при этом они, на протяжении значительного времени имели реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами, то есть в их действиях в этот момент уже имелись все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако по взаимной договоренности, с целью завуалировать свои преступные действия, Синюгин А.В. должен был обналичить указанные денежные средства, а уже после этого передать их Михайличенко Р.В., при этом Синюгин, также совершал активные действия, направленные на обналичивание похищенных денежных средств, но узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции удалил все контакты и установочные данные организации, через которую пытался обналичить похищенные денежные средства (материал по данному факту выделен в отдельное производство). По мнению суда, данная позиция подсудимого Михайличенко Р.В. и стороны защиты обусловлена лишь реализацией права Михайличенко Р.В на защиту и желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых, а также с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, суд убежден, что Михайличенко Р.В. действовал умышлено, именно с прямым умыслом, направленным именно на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – <адрес>, именно в качестве соучастника (исполнителя) по предварительному сговору с Синюгиным А.В., поскольку действия подсудимых непосредственно перед совершением преступления, а также во время и после его совершения всецело об этом свидетельствуют.

На основании изложенного, довод подсудимого Михайличенко Р.В. о том, что в его действиях может иметь место соучастие в форме пособничества, суд считает не состоятельным по тому основанию, что в ходе судебного следствия, путем полного, объективного и всестороннего анализа всех исследованных доказательств, было доподлинно установлено, что Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В., действия согласно распределенным ролям, совершали умышленные, активные действия, направленные на доведение своего совместного преступного умысла до конца, и довели его до конца, следовательно, Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В. совместно и в полном объеме выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия, действительно, достоверно установлен факт посыпки городских дорог противогололедными материалами в период исследуемых судом событий, однако, вопреки утверждениям стороны защиты, количество затраченных материалов в значительной степени отличается от количества материалов, указанных в служебной документации, при этом согласно показаниям подсудимого Синюгина А.В. объем материалов, указанных в документах, даже физически не мог быть приобретен ввиду отсутствия необходимой техники и ресурсов у ООО «ОВС- Строй».

Доводы стороны защиты, о том, что условия контракта были выполнены со стороны Михайличекно Р.В. и наоборот не исполнены ООО «ОВС- Строй» в лице Синюгина А.В., суд считает не состоятельными, так как в ходе судебного следствия, было достоверно установлено, что Михайличенко Р.В. и Синюгин А.В. действовали согласно своему преступному умыслу, направленному именно на хищение денежных средств муниципального образования – <адрес>, а не на исполнение условий контракта.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, на основании принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, суд не принимает утверждения стороны защиты о том, что судом, якобы незаконно был допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО1, по тому основанию, что в ходе судебного следствия, было доподлинно установлено, что часть похищенных денежных средств принадлежали МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска», который входит в систему муниципального образования <адрес>, при этом общая сумма причиненного подсудимыми ущерба не изменилась и составила 3080000 рублей, поэтому данный факт каким-либо образом не ухудшил положение подсудимых.

Таким образом, действия Михайличенко Р. В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Синюгина А. В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Михайличенко Р.В. и Синюгиным А.В. преступления, учитывает данные об их личностях, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в составе группы лиц.

В качестве данных о личности подсудимого Михайличенко Р.В. суд учитывает, что он на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве данных о личности подсудимого Синюгина А.В. суд учитывает, что он на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, не судим, дал показания, изобличающие второго соучастника Михайличенко Р.В. совершившего совместно с ним инкриминируемое им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайличенко Р.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайличенко Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синюгина А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синюгина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому Михайличенко Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении Михайличенко Р.В. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания Михайличенко Р.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить Синюгину А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого, подсудимый должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении Синюгина А.В. положения ст. 64, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что иные виды наказаний, кроме определенных судом для подсудимых, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать Михайличенко Р.В. и Синюгину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурором г. Батайска <адрес> в интересах Муниципального образования <адрес> к подсудимым Михайличенко Р.В. и Синюгину А.В. были заявлены исковые требования о взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска денежных средств в сумме 1689176 рублей 80 копеек, в пользу МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» 1390823 рублей 20 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия постановлениями Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Михайличенко Р.В., а именно: <данные изъяты> суд считает необходимым сохранить его ввиду того, что в последующем данное имущество может быть обращено в счет возмещения исковых требований.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Михайличенко Р.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия Михайличенко Р.В. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайличенко Р.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания Михайличенко Р.В. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синюгина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Синюгину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Синюгина А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении Синюгина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать солидарно с осужденных Михайличенко Р. В. и Синюгина А. В. в пользу ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска <данные изъяты>

Взыскать солидарно с осужденных Михайличенко Р. В. и Синюгина А. В. в пользу МУП «Комбинат благоустройства г. Батайска» <данные изъяты>

Арест имущества, принадлежащего Михайличенко Р.В., а именно: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий                          Р.В. Надточиев