Решение по делу № 2-3563/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3563/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

истца Борискина А. И., его представителя Алямкина А. И., действующего на основании доверенности от 16 мая 2016 года,

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина А. В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аришина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина А. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

установил:

Борискин А.И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее КПК «Доверие») о признании договора поручительства физического лица прекращенным.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2012 г. между КПК «Доверие» и Аришиным А.А. был заключен договор займа № 92. Обязательства должника (третьего лица) перед ответчиком (заимодавцем) по указанному договору заключались в следующем: заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 06.11.2013 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств должника (третьего лица) по указанному договору, Аришин А.А. (Заемщик) и Ответчик (Займодавец) заключили договор залога от 06.03.2012; истец (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства к договору займа № 92 от 06 марта 2012 г. Кредитор отказался от искового требования по пункту 5 искового заявления о взыскании денежной суммы, а именно от договора залога, что привело к увеличению ответственности для поручителя и неблагоприятным последствиям, поскольку

<данные изъяты>

На момент заключения договора поручительства, действовала предыдущая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 367 которого, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 05 августа 2016г. истец направил ответчику уведомление о прекращении поручительства. Однако ответчик на указанное уведомление не ответил.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 06 марта 2012 года № 92, заключенного между Борискиным А. И. и КПК «Доверие» в обеспечение обязательств Аришина А.А. по договору займа № 92 от 06 марта 2012 года.

В судебное заседание истец Борискин А.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Алямкин А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Доверие» Головкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседаниетретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Аришин А.А.не явился, по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Борискина А.И. не подлежащими удовлетворению.

06 марта 2012 года между КПК «Доверие» и Аришиным А.А. был заключен договор займа № 92 на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 06 ноября 2013 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), сходя из ставки 34 % годовых, согласно

графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Истец предоставил заем Аришину А.А. в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № 464 от 06 марта 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от 06 марта 2012 года с ФИО1 и Борискиным А.И., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата – 06 ноября 2013 года, проценты за пользование займом: 34 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи отказ от залога само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства.

Пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение

поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Довод истца Борискина А.И.о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (отказ от договора залога), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм закона.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аришину А.А., ФИО1, Борискину А. И. о взыскании неуплаченной суммы займа.

Взыскана в солидарном порядке с Аришина А.А., ФИО1, Борискина А.И. в пользу КПК «Доверие» неуплаченная сумма займа в размере 425133 рубля, неуплаченная сумма компенсационных выплат в расчете на 03 февраля 2014 года в размере 260426 рублей, пени в размере 100000 рублей, всего 785559 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 03 февраля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Доверие» отказано. Взысканы с Аришина А.А. пользу КПК «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 19 копеек; взысканы с ФИО1 пользу КПК «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 19 копеек. Взысканы с Борискина А.И. пользу КПК «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 19 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 по состоянию на 28.09.2016 остаток задолженности составляет 755090 рублей 25 копеек.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу, исходя из смысла части четвертой статьи 13, частей второй, третьей статьи 61, части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле,

по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Обращение истца в суд с требованиями о признании договора поручительства от 06 марта 2012 г. прекратившим свое действие, после состоявшегося решения суда, которым уже были установлены все правоотношения сторон, судом расценено как злоупотребление правом, поскольку Борискин А.И. фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с целью уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, и, соответственно, исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 01 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, оснований считать договор поручительства от 06 марта 2012 года, заключенный между КПК «Доверие» и Борискиным А.И. прекращенным, не имеется, в связи с чем суд находит, что исковые требования Борискина А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства физического лица прекращенным удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Борискину А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованиидостаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борискина А. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора №92 от 06 марта 2012 года, заключенного между Борискиным А.И. и КПК «Доверие» в обеспечение обязательств Аришина А.А. по договор займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 г.

Судья А.К. Чибрикин