РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Калининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/13 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профикс-строй» о взыскании оплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профикс-строй» (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных ответчику по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, а также о расторжении названного договора, ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств.
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО3 (л.д.13, 19) в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о расторжении договора в связи с тем, что ФИО1 отказалась от его исполнения, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных денежных средств, и с этого момента договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку расторжение заключенного с потребителем договора бытового подряда предусмотрено законом. В остальном представитель иск поддержал и указал, что с момента получения платежа в размере цены иска Общество к выполнению работ не приступало, при этом сначала его сотрудники затягивали начало работ, ссылаясь на различные причины, а затем все телефоны организации и ее сотрудников были отключены и связаться с ними возможности не имелось.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в договоре адресу, однако направленные в его адрес судебные уведомления, в том числе телеграфное (л.д.15, 18) не были получены адресатом в связи с его отсутствием; согласно обратному телеграфному уведомлению (л.д.18), организация по указанному адресу не находится. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на хозяйствующих субъектов гражданского оборота обязанность информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 названного Закона и в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган, - то последствия нарушения указанной обязанности и риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, а суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие его представителя, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу и установке инженерных коммуникаций в стоящемся доме, расположенном в <адрес> (л.д.5-8). Согласно п.4.1. договора общая стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей; впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), предусматривающее увеличение цены на <данные изъяты> рублей.
Срок проведения работ согласно п.2.3. договора устанавливался продолжительностью 120 календарных дней и его продолжительность сторонами не изменялась, а оплата согласно п.4.2. должна была вноситься заказчиком двумя этапами, в том числе в сумме <данные изъяты> рубля в течение 10 дней с момента подписания договора и в оставшейся сумме – послед выполнения работ и принятия их заказчиком по форме КС-2.
Как следует из представленных истцом платежных документов, обязательство по перечислению Обществу денежных средств в оговоренной п.4.2. сумме и сроки истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждено исполненным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), тогда как доказательств выполнения предусмотренных договором работ либо их части в суд представлено не было и согласно объяснений представителя истца таковых не имеется, поскольку работы на объекте его доверителя Обществом не начинались.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец воспользовалась предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждено представленной истцом претензией (л.д.11-12) и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Поскольку в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, - а право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ прямо предусмотрено п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента направления истцом указанного выше требования ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в т.ч. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп.1, 2 ст.401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку обязательство истца по внесению оплаты по договору было исполнено, что подтверждается упомянутыми финансовыми документами в сумме <данные изъяты> рубля, тогда как доказательств в подтверждение надлежащего и в полном объеме исполнения Обществом обязательств по договору в суд представлено не было и согласно объяснений представителя истца таковых не имеется постольку, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) сторонами не подписывался, - судом признается, что со стороны Общества имеет место просрочка выполнения, а заявленное требование о взыскании денежных средств является обоснованным.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к правилам приведенной выше статьи в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в силу ст.ст.94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, а также ст.333_19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им и подтвержденных документально расходов на представителя (л.д.22, 23), что с учетом цены иска признается разумным, и в доход бюджета <адрес> пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона, в общей сумме <данные изъяты>. с учетом всех присужденных в пользу истца сумм.
Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.