Решение по делу № 33-20708/2023 от 08.06.2023

Судья Новикова А.С.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркина С. В. к Александровой К. М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате падения снега с кровли нежилого строения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Суркина С.В. в лице представителя по доверенности – Кулиш У.Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Суркина С.В. – Кулиш У.Г., Александровой К.М. и её представителя по ордеру – адвоката Шестоперовой Г.В.,

установила:

Суркин С.В. обратился в суд с иском к Александровой К.М. об обязании в срок не позднее <данные изъяты> установить на крыше капитального строения снегозадерживающие устройства (снегозадержатели), возмещении причинённого материального ущерба в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 390 рублей и на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Александровой К.М. самовольно с нарушениями возведён двухэтажный дом в непосредственной близости к забору истца, крыша которого, по мнению Суркина С.В., не оборудована снегозадержателями, что создаёт реальную угрозу для него и членов его семьи.

<данные изъяты> истец был вынужден обратиться в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск в связи с повреждением и частичным разрушением фрагмента смежного забора по вине ответчика. Проведённой старшим участковым уполномоченным полиции доследственной проверкой установлено, что <данные изъяты>, примерно в 16 часов 10 минут, с крыши дома ответчика сошла снежная масса, частично разрушив деревянный забор истца, а именно, одну секцию длинной 4 метра, высотой 2 метра 10 сантиметров.

Сход снега, как и последствия этого происшествия, зафиксировали видеокамеры, соответствующая запись была представлена участковому уполномоченному полиции. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции Устиновым Ю.Т. сделан вывод о том, что корыстный умысел причинения материального ущерба у Александровой К.М. отсутствовал, но одновременно подтверждён факт схода снежной массы с крыши дома Александровой К.М., которая своевременно не произвела очистку крыши от снега.

<данные изъяты> в 05 часов 15 минут с крыши указанного самовольного строения вновь съехал огромный пласт снега и льда, который сломал почти 9 метров деревянного забора, в связи с чем истцу причинён существенный имущественный вред. В этот же день истец обратился с заявлением в Ильинский отдел полиции. В ходе доследственной проверки старшим участковым уполномоченным полиции опрошена Александрова К.М., которая по-прежнему бездействует, так как нарушения до настоящего времени не устранены.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Сервис-Строй-Заборкин», по результатам замера составлена смета, согласно которой стоимость восстановления забора на <данные изъяты> составляет 105 806 рублей, а стоимость выезда замерщика и составления сметы - 3 000 рублей.

Истцом был заключён договор на ремонт повреждённого забора, стоимость услуг по ремонту забора составила 45 000 рублей, расходы на покупку материалов для ремонта забора составили - 14 000 рублей, доставка на участок - 1 000 рублей, пропитка «Тик» 3 литра и кисть 2 штуки на общую сумму 3 000 рублей.

В результате виновного противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, крыши строения, истцу причинён имущественный и моральный вред.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Суркин С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Суркина С.В. – Кулиш У.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Ответчик Александрова К.М. и её представитель – адвокат Шестоперова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика, представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суркину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0040216:249.

Александровой К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0040216:121.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, приведённому в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что <данные изъяты> в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск поступило заявление Суркина С.В. с просьбой привлечь к ответственности Александрову К.М., являющуюся собственником смежного с его земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> в 05 часов 15 минут с крыши самовольного строения возведённого на земельном участке ответчика, съехал огромный пласт снега и льда, в результате чего сломан забор заявителя, в связи с чем ему причинён существенный имущественный вред.

По результатам проведённой доследственной проверки установлено, что Суркин С.В. является собственником домовладения <данные изъяты>, Александрова К.М. - домовладения <данные изъяты>. В своём заявлении Суркин С.В. указал на то, что Александровой К.М. на своём земельном участке самовольно без соответствующей разрешительной документации возведён двухэтажный дом в непосредственной близости к забору заявителя. Поскольку строение возведено с нарушениями, его крыша не оборудована снегозадержателями, то Суркин С.В. полагал, что это создаёт реальную угрозу заявителю и членам его семьи, в том числе двум его малолетним детям. Суркин С.В. также указал, что <данные изъяты> в 05 часов 15 минут с крыши указанного самовольного строения съехал огромный пласт снега и льда, в результате чего сломан забор заявителя, в связи с чем ему причинён существенный имущественный вред. По мнению заявителя, подобное происходит уже не в первый раз. Ранее им также было подано заявление в полицию, однако Александрова К.М. указанное нарушение устранить отказалась.

По данному факту в ходе проведения проверки была опрошена Александрова К.М., которая пояснила, что на её участке построено ещё одно строение, которое нежилое, данное строение построено вблизи от забора Суркина С.В., расстояние от забора Суркина С.В. и до строения Александровой К.М. составляет ровно 3 метра 20 см. Данное строение построено 10 лет назад. Александрова К.М. пояснила, что ей лично Суркин С.В. ничего не говорил о сходе с крыши её строения <данные изъяты> снега и льда на его забор, от чего якобы последний разрушился. Также Александрова К.М. пояснила, что на крыше данного строения снегозадержателей нет, но имеются водостоки.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Сервис-Строй-Заборкин», по результатам замера составлена смета, согласно которой стоимость восстановления забора составляет 105 806 рублей.

Суркиным С.В. был заключен договор на ремонт повреждённого забора, стоимость выполнения услуг по которому составила 45 000 рублей, также были приобретены доска на сумму 14 000 рублей, стоимость доставки - 1 000 рублей, пропитка «Тик» 3 литра и кисть 2 штуки на общую сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика установить на крыше строения снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) и в части возмещения причинённого ущерба в размере 63 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка и наличие причинно-следственной связи между убытками Суркина С.В. и действиями (бездействием) ответчика.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

В соответствии со статьями 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта Ткаченко В.П. от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате произведённого исследования установлено, что на кровле нежилого здания, расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040216:121 и 50:11:0040216:249, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково. <данные изъяты>, соответственно, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств ответить на вопрос о том, допущены ли нарушения требований нормативных и технических регламентов при их монтаже не представляется возможным.

В результате произведённых исследований снегозадерживающие устройства на скатах кровли, выполненной из металлочерепицы, отсутствуют, что в свою очередь является нарушением п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 ввиду фактической высоты и направления ската кровли: п. 9.11 - на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши; п. 9.12 - при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешётку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Ввиду того, что исследуемая кровля нежилого здания расположена вдоль и в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040216:249 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, имеет уклон ската 28,55 градусов при высоте конька кровли 7 м и длине ската 3,87 м, а также высоте свеса 5,15 м, то снежно-ледяные массы схода с данной кровли направленные непосредственно в сторону смежного земельного участка и в зависимости от накопившейся снежно-ледяной массы могут причинить вред жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Для устранения вышеприведённых несоответствий необходимо произвести следующие работы: установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, направленном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040216:249 по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>. В соответствии с инструкцией по монтажу трубчатых снегозадержателей фирмы GRAND LINE, а именно таблицей по расчёту необходимых рядов снегозадерживающих устройств исходя из типа кровли, необходимо установить 1 ряд снегозадержателей. В результате произведённых исследований экспертом установлено, что стоимость устранения несоответствий кровли нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040216:121 по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты> по состоянию на период производства исследований составляет 18 038 рублей.

Учитывая месторасположение и параметральные характеристики нежилого дома, расположенного вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040216:121 и 50:11:0040216:249, а также тот факт, что один из скатов кровли данного строения направлен в сторону повреждённого ограждения, эксперт сделал вывод о том, что повреждение забора истца, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши нежилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040216:121 по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учётом стоимости материалов) по восстановлению забора по смежной границе земельного участка сторон составляет: по состоянию на 1 квартал 2022 г. 56 875 рублей; по состоянию на период производства исследований 70 789 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

С учётом приведённых законоположений, разъяснений по их применению и установленных обстоятельств подлежит удовлетворению исковое требование Суркина С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путём обязания Александровой К.М. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного решения установить 1 (один) ряд снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) на скате кровли нежилого здания, расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040216:121 и 50:11:0040216:249, направленном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040216:249 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

С учётом упомянутых норм права, акта их судебного (казуального) толкования и установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе на основании экспертного заключения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в заявленной сумме 63 000 рублей.

В соответствии с пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда о возмещении причинённых убытков до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесённых им нравственных или физических страданиях в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав, либо причинением вреда здоровью, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным заявленный к взысканию размер расходов на представителя в 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 390 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 900 рублей не имеется, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, то есть имеет общий характер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Суркина С.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Суркина С.В. удовлетворить частично.

Обязать Александрову К. М. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного решения установить 1 (один) ряд снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) на скате кровли нежилого здания, расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040216:121 и 50:11:0040216:249, направленном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040216:249 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>.

В случае неисполнения Александровой К. М. настоящего решения суда в течение установленного срока Суркин С. В. вправе совершить эти действия за счёт Александровой К.М. с взысканием с неё необходимых расходов в размере 18 038 рублей.

Взыскать с Александровой К. М. в пользу Суркина С. В. 63 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей, а всего взыскать 85 390 рублей.

Взыскать с Александровой К. М. в пользу Суркина С. В. проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда о возмещении причинённых убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: