Решение по делу № 33-8024/2015 от 19.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8024/2015

Судья первой инстанции: Кайро ИА.

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И., Добрышиной С.И. к Администрации города Ялта Республики Крым, Хафизовой С.В., Нестеренко А.И., третьи лица: Сергиенко Т.Г. Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация «Алупка» об отмене решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета и о сносе перегородок в коридоре общего пользования, по апелляционной жалобе Хафизовой Светланы Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Н.И., Добрышина С.И. обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № № по ул. <адрес>. Хафизова С.В. является собственником квартиры № №, а Нестеренко А.И. собственником квартиры № № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ исполком Алупкинского горсовета вынес решение «О разрешении Хафизовой С.В. выполнения устройства перегородки согласно архитектурного решения по адресу: <адрес>». Между тем, Хафизова С.В. возвела в коридоре общего пользования перегородку незаконно, до вынесения исполкомом указанного решения и без их согласия как сособственников общего имущества. Спорная перегородка перекрывает 2/3 части коридора и создает им препятствия в пользовании коридором. Уточнив исковые требования, просили отменить решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и обязать снести возведенные Хафизовой С.В. и Нестеренко А.И перегородки, расположенные напротив квартир №№ № в коридоре общего пользования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года исковые требования Ивановой Н.И., Добрышиной С.И. удовлетворены частично. Признано неправомерным и отменено решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Хафизовой С.В. выполнения устройства перегородки согласно архитектурного решения по адресу: <адрес> Суд обязал Хафизову С.В., Нестеренко А.И. снести перегородки, расположенные напротив квартир №№ и № в коридоре общего пользования, расположенном на втором этаже жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В случае невыполнения Хафизовой С.В., Нестеренко А.И. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести указанные перегородки, с последующем взысканием с Хафизовой С.В., Нестеренко А.И. понесенных расходов по сносу. В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И., Добрышиной С.И. о сносе иных перегородок отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, Хафизова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению исполкома, которое не было отменено судом и является законным. Кроме того указывает, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ФИО15, которая является совладельцем квартиры № № вместе с Нестеренко А.И. Также судом не принято во внимание, что Иванова И.Н. от имени всех совладельцев квартиры № № дала письменное согласие на установку перегородки в общем коридоре.

В возражениях на апелляционную жалобу, Иванова Н.И., Добрышина С.И. указывают на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчики Администрация города Ялта и Нестеренко А.И в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Нестеренко А.И. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов, Хафизовой С.В. и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Сергиенко Т.Г., Иванова, Добрышина С.И. являются собственниками квартиры № № лит. «<адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Хафизова С.В. является собственником квартиры № №, а Нестеренко А.И. собственником квартиры № № в доме <адрес>.

Как следует из поэтажного плана домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>, квартиры №№ расположены на втором этаже дома.

Коридор, отмеченный на поэтажном плане домовладения под <данные изъяты>, является коридором общего пользования.

Судом установлено, что на втором этаже указанного дома в коридоре <данные изъяты>, Хафизовой С.В. и Нестеренко А.И. установлены перегородки с оборудованными входными дверями, отделяющие их квартиры от общего коридора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав собственности Ивановой Н.И., Добрышиной С.И. вынесенным исполкомом решением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что владельцы квартир в многоквартирных домах являются равноправными совладельцами вспомогательных помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Хафизовой С.В. выполнить устройство перегородки в общем коридоре <адрес> согласно архитектурного решения, согласованного со всеми службами города. Обязано БТИ г. Ялта внести соответствующие изменения в инвентарное дело дома № № по <адрес>. В последующем, в указанное решение органа местного самоуправления внесены изменения на основании решения исполкома Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых разрешено Хафизовой С.В. и Нестеренко А.И. выполнить устройство перегородки в общем коридоре дома № на втором этаже по ул. <адрес>, согласно архитектурному разрешению, согласованному со всеми службами города.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебного рассмотрения.

Так, постановлением Ялтинского городского суда от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу 13.12.2010 г., было отказано в удовлетворении иска Сергиенко Т.К. к исполнительному комитету Алупкинского городского совета о признании незаконным решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Хафизовой С.В. выполнения устройства перегородки согласно архитектурного решения по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, определением Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. указанное постановление от 07.06.2010 г. и определение Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 13.12.2010 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, указанный иск Сергиенко Т.К. в суде первой инстанции оставлен без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Хафизова С.В. и ее представитель представили дополнительные документы, а именно: рабочий проект устройства спорной перегородки, разработанный <данные изъяты>», из которого следует, что он согласован с главным архитектором города, МЧС, СЭС, а также заявление, из которого усматривается, что Нестеренко А.И. и Иванова Н.И. разрешили возведение перегородки в общем коридоре возле квартир ответчиков. Доказательств того, что данная перегородка возведена с отклонением от согласованного проекта суду не представлено.

Решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями принято в пределах полномочий, установленных Законом Украины «О местном самоуправлении». Само по себе решение данного органа не нарушает права истцов, так как данное решение влечёт правовые основания лишь в случае получения соответствующих согласований государственных органов, физических лиц на возведение перегородки. Как установлено судом апелляционной инстанции, такие согласования были получены, а поэтому каких-либо нарушений при принятии данного решения не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцы не смогли пояснить в чем конкретно заключаются нарушения их прав. Что касается доводов о желании пристроить рядом со входом в свою квартиру небольшой пристройки (тамбура) аналогичной по функциональному значению коридору ответчиков, судебная коллегия не находит в них причинной связи с препятствиями, о которых заявлено в иске.

Что касается отсутствия согласия на возведение спорной перегородки со стороны Добрышиной С.И., то установлено, что на момент возведения перегородки она была несовершеннолетней и от её имени согласие давала её мама Иванова Н.И. как законный представитель несовершеннолетней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение № не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку спорная перегородка была установлена в соответствии с проектом, согласованном со всеми необходимыми службами, с согласия истцов.

Каких-либо доказательств того, что органами местного самоуправления принято решение с нарушением возложенных на них полномочий, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Хафизовой С.В. - удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И., Добрышиной С.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: