Решение по делу № 33-12113/2019 от 07.10.2019

Судья –С.И. Лыкова

Дело № 33 –12113/2019

Суд первой инстанции дело № 2-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.11.2019 года дело по апелляционной жалобе Голубчиковой Валентины Владимировны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 15.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Голубчиковой Валентине Владимировне, Голубчикову Алексею Николаевичу, Фоминых Андрею Алексеевичу, Голубчикову Роману Алексеевичу и Голубчикову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Андрея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 68 146 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних Голубчикова Романа Алексеевича и Голубчикова Николая Алексеевича - Голубчиковой Валентины Владимировны и Голубчикова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 136 292 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 496 рублей 26 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее-ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Голубчиковой В.В., Голубчикову А.Н. и Фоминых А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 209 147,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 291,00 рублей. Заявленное требование мотивировано следующим:

В ПАО «Пермэнергосбыт» на имя Голубчиковой В.В. открыты лицевые счета № ** и № **, на основании которых осуществляется энергоснабжение жилого помещения ответчиков, расположенного по адресу ****. В связи с открытием лицевых счетов ПАО «Пермэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчики - оплачивать принятую ими электроэнергию. Ответчики обязательства по оплате за потребленную электроэнергию выполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 147,69 рублей.

Определениями суда от 03 июля 2019года и 08 августа 2019года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала», в качестве соответчиков Голубчиков Р.А., Голубчиков Н.А. (л.д. л.д. 60-62, 127-128).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 г. Так же полагает, что истцом нарушен порядок приостановления услуги энергоснабжения. Кроме того считает, что ПАО «Пермэнергосбыт» пропущен срок исковой давности по взысканию платы за электроэнергию рассчитанную на основании акта от 19.01.2016 г., так же ответчикам не понятен период за который судом была взыскана задолженность.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, производится ПАО "Пермэнергосбыт» в соответствии с условиями договоров энергоснабжения (л.д. 11-12, 18-19).

Собственниками жилого помещения по адресу **** являются Фоминых А.А. (12.11.1998 года рождения), Голубчиков Н.А. (** года рождения), Голубчиков Р.А. (** года рождения), за которыми зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 111-112).

Согласно актам о безучетном потреблении электрической электроэнергии № 7/07-16, № 8/07-16 от 19.01.2016 года произведена проверка потребителя электроэнергии Голубчиковой В.В. по адресу: ****. (№ договора ** и № ** соответственно).

В ходе осмотра измерительные приборы учета электроэнергии проверить не представилось возможным в виду отсутствия собственников жилого помещения, при этом было выявлено самовольное подключение дополнительного ввода в обход приборов учета. Согласно расчету, объем безучетного потребления электроэнергии по счету № ** (отопление) составил 51321 кВт*ч, по счету № ** (освещение) составил 7983 кВт*ч (л.д.л.д.16,22).

Вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года в иске Фоминых А.А., Голубчиковой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Голубчикова Н.А., Голубчикова Р.А., Голубчикова К.А. к ОАО « МРСК Урала» и ПАО « Пермэнергосбыт» в лице Очерского отделения ПАО « Пермэнергосбыт» о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии № 7/07-16 и № 8/07-16 от 19.01.2016г. было отказано (л.д. 51-55).

Актом № 5527993/233 от 29.05.2018г. ПАО «Пермэнергосбыт» введен режим ограничения потребления электрической энергии по договору № ** (л.д.122).

Согласно представленному в дело расчету задолженности следует, что ответчиками не в полном размере произведена оплата электрической энергии, сумма задолженности по электроэнергии по договорам № ** и № ** с учетом безучетного потребления, а также возмещения затрат на отключение электроэнергии составила 204 439,69 рублей, из которых 184 481,35 рублей - задолженность по счету № ** (отопление), куда входит задолженность по безучетному потреблению -122 657,19 рублей и задолженность по нормативу с повышающим коэффициентом в связи с неисправностью прибора учета - 60824,16 рублей и 1000 рублей - расходы, связанные с введением ограничения коммунальной услуги, и задолженность по счету №** (освещение)-19957,34 рублей, куда входит задолженность по безучетному потреблению -19079,37 рублей и 877,97 рублей - задолженность по нормативу с повышающим коэффициентом в связи с неисправностью прибора учета (л.д. л.д.119,120).

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а так же наличие задолженности за потреблённую электроэнергию, учитывая требования закона о несении расходов собственниками жилого помещения соразмерно своей доле и обязанность родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Фоминых А.А., ** года рождения соразмерно его доле в праве на жилой дом (1/3) задолженности по электроэнергии - 68 146, 23 рублей (204438,69 : 3), с ответчиков Голубчиковой В.В. и Голубчикова А.Н. (родителей Голубчикова Р.А.,** года рождения и Голубчикова Н.А.,** года рождения) солидарно задолженности по электроэнергии - 136 292,46 рублей (204438,69 - 68146,23).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии…»).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушение порядка введения ограничения услуги электроэнергии, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, правового значения при рассмотрения спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, в связи с чем указанные доводы проверке судебной коллегией не подлежит.

Несогласие ответчиков с актами о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 г., уже являлось предметом судебной проверки. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований о признании данных актов незаконными ответчикам было отказано. Таким образом довод о их незаконности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на неправильность произведённого истцом расчета, в том числе и в части начисления платы за электроэнергию по нормативу с применением повышающего коэффициента, основанием для отмены решения суда являться не может.

Расчет задолженности по нормативу потребления электроэнергии ввиду признания прибора учета не пригодным для использования в качестве расчетного в связи с истечением его межповерочного интервала за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. произведен обоснованно.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пп. "д" п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межповерочного интервала.

По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие приборов учета. Поэтому, расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что в указанный период прибор учета был пригоден для использования в качестве расчетного, ответчики не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчиковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи