Решение по делу № 33-4979/2021 от 17.08.2021

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0020-01-2021-002951-64                                                 33-4979/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                    21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего     Филипчук С.А.

    судей                     Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

    при секретаре             Гонтарь А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкаль Ирины Владимировны к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» Вендина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Строкаль И.В. – Вислогузова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

        Строкаль И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 964900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб., штрафа.

        В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 апреля 2018 г. с ООО «Оскольская автомобильная компания» был заключен договор купли-продажи № автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер №, стоимостью 964900 руб.

        В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.

        Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 января 2020 г. с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Строкаль И.В. взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 47689,05 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. неустойка за период с 20 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме 9649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 845 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29419,03 руб.

        Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. указанное решение мирового судьи от 09 января 2020 г. оставлено без изменения.

        Решение суда исполнено ООО «Оскольская автомобильная компания» 10 августа 2020 г.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен в части. С ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскано в пользу Строкаль И.В. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2018 г. неустойка за период с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен 31 августа 2021 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Вислогузова И.И.

    Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

    В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

        Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

    Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Нарушение ответчиком, предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 января 2020 г., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

        При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

    Истец, в рамках предоставленного ему права Законом «О защите прав потребителей» предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 964900 руб.

    При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел то обстоятельство, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в отдельном иске не за весь период просрочки, что сохранят право предъявить такие требования за последующие периоды, также учел фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 964900 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю стоимость устранения недостатков товара составляла значительно меньшую сумму - 47689 руб.), требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Уменьшая размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, установил его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

    Оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, и с учетом баланса интересов обеих сторон. По этим причинам довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

    Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом правом в связи с искусственным разделением исков о взыскании неустойки, как противоречащий положениям Закона «О защите прав потребителей и материалам дела, так как вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 января 2020 г. установлен факт неправомерного отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков (стоимости устранения недостатков автомобиля), сумма которых взыскана принудительно по решению суда, которое исполнено ответчиком только 10 августа 2020 г.

    Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки с 22 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил размер штрафа, не может являться основанием для отмены судебного решения.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Вместе с тем таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имелось, таковых не имеется и у судебной коллегии.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом в силу разъяснений содержащихся в абзаце 1 пункта 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Согласно абзацу 2 упомянутого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При определении размера судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на услуги представителя до 10000 руб.

    Вопреки доводам частной жалобы, с выводами и суждениями суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

    Оснований полагать, что взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит и доказательств этого со стороны апеллянта не представлено, а равно как и не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя. В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

    Взысканная сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 года по делу по иску Строкаль Ирины Владимировны к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

    Председательствующий

    Судьи