Решение по делу № 12-50/2020 от 17.08.2020

                                                                                   Дело №12-50/2020

                                                                22RS0015-01-2020-000789-40

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года                                          с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ЕвроПрофи» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А. №10673342183419567026 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроПрофи» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 22 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А. ООО «ЕвроПрофи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:02 по адресу 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №СП1702156 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что транспортное средство «Камаз 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «ЕвроПрофи», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. Ранее ООО «ЕвроПрофи» привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕвроПрофи» обратилось с жалобой в адрес начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, который, рассмотрев жалобу, вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу ООО «ЕвроПрофи» на указанное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Поспелихинский районный суд Алтайского края, ООО «ЕвроПрофи» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А. в отношении ООО «ЕвроПрофи» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЕвроПрофи», государственный инспектор Центрального МУГАДН Гурдяева А.А., начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедев К.Г. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А., вышеуказанные требования закона начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие представителя ООО «ЕвроПрофи» и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы ООО «ЕвроПрофи» о не извещении о рассмотрении жалобы начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г..

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате рассмотрения жалобы ООО «ЕвроПрофи» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении жалобы ООО «ЕвроПрофи» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А., начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедеву К.Г. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 22 января 2020 года, вынесенное в результате рассмотрения жалобы ООО «ЕвроПрофи» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ООО «ЕвроПрофи» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Гурдяевой А.А., возвратить начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Лебедеву К.Г. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Антонова Н.В.