Решение по делу № 33-14335/2019 от 09.10.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-14335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2019 по исковому заявлению Тетерятникова Олега Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Тетерятникова Олега Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова Олега Александровича неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей;

в части иска Тетерятникова Олега Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 рублей отказать;

взыскать государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерятников О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Тетерятникову О.А., причинены механические повреждения. 14.11.2016 года истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, и предоставил пакет документов для страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 475,82 рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 219124,18 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 83267,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Тетерятникову О.А., причинены механические повреждения.

14.11.2016 года истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, и предоставил пакет документов для страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 475,82 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Тетерятников О.А. обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 219124,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 109562,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова О.А. взыскана неустойка за период с 29.11.2016 года по 04.09.2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.11.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2018 года изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова О.А. за период с 29.11.2016 года по 04.09.2017 года снижен до 30000 рублей.

Разрешая требования Тетерятникова О.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с за период с 04.09.2017 года по 12.10.2017 года исчислен истцом верно и составляет 83267, 19 рублей.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и при определении размера подлежащей взысканию суммы пришел к выводу о том, размер неустойки, который просит взыскать истец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неустойка в размере 30000 рублей, в данном случае, несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а именно размер взысканных ранее судебными актами в пользу истца штрафа - 109562,09 рублей, неустойки - 30000 рулей, соотношения суммы неустойки и периода ее взыскания, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания в пользу Тетерятникова О.А. неустойки, поскольку за 04.09.2017 года неустойка в пользу истца уже была взыскана судебным актом от 13.07.2018 года, период взыскания неустойки подлежал исчислению с 05.09.2017 года несостоятельны к изменению судебного акта, так как данное обстоятельство не привело в принятию незаконного решения, в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера требуемой истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов - 2000 рублей, суд руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объема удовлетворенной части иска Тетерятникова О.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 900 рублей до 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года изменить в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тетерятникова Олега Александровича неустойки, а также в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер неустойки с 30000 рублей до 5 000 рублей, размер государственной пошлины с 900 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: