Решение по делу № 8Г-27213/2023 [88-32024/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32024/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-659/2022

УИД 01RS0004-01-2021-010594-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 200 руб., расходов по производству независимой экспертизы ТС в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 140 руб., расходов по оплате госпошлины-                   4 997 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 74 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, снижен размер суммы взысканного ущерба с 74 000 руб. до 7 631,25 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 30 400 руб. до 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины с 2 420 руб. до 400 руб.

В остальной части решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании, поскольку доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, а следовательно истец имел право на получение страхового возмещения со страховой компании в рамках Закона об ОСАГО без учета износа; выражают несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП; судом не учтено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике должна быть не выше, а ниже рыночных цен.

В суд кассационной инстанции явился представитель ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                   о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части                              1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника транспортного средства «Нуundai Santa Fe 2/2 МТ» государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие,                         в результате которого повреждено транспортное средство истца «ВИС 234900» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Транспортное средство «ВИС 234900» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна».

В соответствии с требованиями положений статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» с требованием о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 131100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что страховое возмещение, полученное ФИО2 в размере 131 100 руб., рассчитано в связи с наступлением страхового случая по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа запасных частей.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 468,75 руб. с учетом износа - 147 371,02 руб.

В связи с тем, что данная экспертиза экспертом ФИО6 была проведена в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках договора по ОСАГО, по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления среднерыночных цен, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений транспортного средства «ВИС 234 900» государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.10. 2019, в следствие деформации силовых элементов передней части кузова.

Разрешая спор, по существу, и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что истец ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, превышающее выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с виновника ДТП ответчика ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 000 руб., то есть 205 100 руб. (без учета износа по среднерыночным ценам) - 131 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку произошла смена формы страхового возмещения по вине страховой компании, то истец имел право на получение страхового возмещения со страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» без учета износа, то есть в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной по Единой методике, размере 197 468,75 руб., что вытекает из страховых обязательств, согласно которым страховщик обязан предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемыми Законом «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и стоимостью автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, и изменил решение районного суда в части взыскания с ФИО1 ущерба в пользу ФИО2, уменьшив его размер с 74 000 руб. до 7 631,25 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО                не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком                      и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в ООО СО «Верна» (т.3 л.д. 251), при этом сделаны категоричные выводы о том, что произошла смена формы страхового возмещения по вине страховой компании.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не были установлены и не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимым являлось установление наличия (отсутствия) установленных законом оснований для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную; установление размера выплаченного истцу страхового возмещения (что оно собой представляет - стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, без учета износа, рыночная стоимость ремонта, на основании чего произведена страховщиком выплата); определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Между тем, указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебной коллегией Краснодарского краевого суда допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                   39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года               № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 отменить.

          Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                          Е.В. Герасименко

Судьи                                      М.В. Миллер

А.В. Супрун