Решение по делу № 2-544/2023 от 28.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца Некрасовой Ирины Минахметовны,

представитель ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю Глушкова А.А., действующая на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Влажиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ирины Минахметовны к ООО «КапиталЪ», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Кемеровской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Передовые платежные решения», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Кривелевой М.В. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова И.М. обратилась с иском к ООО «КапиталЪ», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Кемеровской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КапиталЪ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключен, в связи с исполнением сторонами договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «КапиталЪ» в лизинг транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «КапиталЪ» по договору лизинга выполнены, выкупная цена оплачена. В связи с чем, у ООО «КапиталЪ» возникло право требования передачи право собственности на имущество. Транспортное средство фактически с момента заключения договора лизинга находилось во владении и пользовании ООО «КапиталЪ», в связи с чем, фактически передача транспортного средства не производилась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ» и истцом заключено соглашение об уступке права требования. Согласно п. 2 соглашения, ООО «КапиталЪ» уступил истцу право требования передачи права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. С указанного момента истец открыто и добросовестно владеет указанным транспортным средством. С момента приобретения транспортного средства и до настоящего времени истец не произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет, так как не пользовался транспортным средством, не эксплуатировал его. ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте Госавтоинспекции были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства. По результатам проверки выявлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, в связи с наличием постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №;

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указанные запреты на совершение регистрационных действий наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «КапиталЪ» на основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области, Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, после перехода права собственности на транспортное средство от ООО «КапиталЪ» к истцу и фактической передачи транспортного средства. Истец считает, что наложенные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные ограничения наложены после – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ограничений – запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Передовые платежные решения», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Кривелева М.В.

Истец Некрасова И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю Глушкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.М. в части требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать, указывая о том, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. В совершении регистрационных действий отказывается при наличии, в частности, наличия запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «КапиталЪ» на основании постановлений об административных правонарушениях. Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, незаконными в установленном порядке не признавались. Соответственно, никаких действий со стороны ГУ МВД России по Красноярскому краю, нарушающих законные права истца не совершалось. В связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Кривелева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.М. отказать в полном объёме, указывая о том, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «КапиталЪ». За должником зарегистрировано транспортно средство <данные изъяты> с пометкой «Лизинг». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. На момент наложения ограничения транспортное средство находилось в лизинге у ООО «КапиталЪ» и на него не могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности должника. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены должнику ООО «КапиталЪ» в ЛК «Госуслуги», где и были прочитаны должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ООО «КапиталЪ» передано на исполнение в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, в связи с установлением должника на территории подведомственной данному ТОСП. Считает, что соглашения об уступке права требования между ООО «КапиталЪ» и Некрасовой И.М. это попытка уйти от погашения задолженности ООО «КапиталЪ» по сводному исполнительному производству путем вывода имущества из собственности ООО «КапиталЪ».

Представители ответчиков – ООО «КапиталЪ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Передовые платежные решения», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска П.А.Остроух, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю Глушкову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - <данные изъяты> является ООО «КапиталЪ». Данный автомобиль является предметом лизинга, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «КапиталЪ». Транспортное средство поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ» (покупатель) оплатило и приобрело у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет сумму равную 101,69 рублей (п.2.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Бурнаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Добрецовой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» на основании акта по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, о назначении штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КапиталЪ» <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09,09.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО8 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ» передает Некрасовой И.М. право требования передачи права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КапиталЪ» в лице директора ФИО9 передало Некрасовой И.М. право требования передачи права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>

В паспорте транспортного средства <данные изъяты>, собственником указана Некрасова И.М. на основании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка ГИБДД отсутствует.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на него, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права истца и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор подписан директором «КапиталЪ» ФИО9 и Некрасовой И.М.

Кроме того, сделка об уступке права требования передачи право собственности была заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «КапиталЪ» и Некрасовой И.М. и, соответственно о том, что указанная сделка по уступке прав оформлена с целью увода имущества организации-должника от возможного обращения взыскания на него, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Ирины Минахметовны к ООО «КапиталЪ», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Кемеровской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Передовые платежные решения», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Кривелевой М.В. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.10.2023 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>