Решение по делу № 8Г-16291/2023 [88-16856/2023] от 20.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2022-001325-88	Дело 88-16856/2023
№2-2113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2113/2022 по иску Виноградова Александра Геннадьевича к Поддубному Владимиру Александровичу и Жиурису Артуру Витовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартирыпо кассационной жалобе Виноградова Александра Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 октября              2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Виноградова А.Г., его представителя Авраменко Ю.О., Виноградовой В.А., представителя Поддубного В.А. Дегтяревой В.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.Г. обратился в суд с иском к Поддубному В.А. и Жиурису А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Ему принадлежит 21/61 доля в праве собственности на указанную квартиры, Поддубному В.А. - /61 долей. 8 декабря 2021 г. истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что 18 ноября 2020 г. совершена сделка по отчуждению долей квартиры между Поддубным В.А. и Жиурисом А.В. При совершении сделки нарушено его преимущественное право покупки доли жилого помещения, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит перевести права и обязанности покупателя 13/61 доли в праве собственности на спорную квартиру на него.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                       3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Виноградов А.Г., его представитель Авраменко Ю.О. на доводах жалобы настаивали,                 Виноградова В.А. жалобу поддержала, представитель Поддубного В.А. Дегтярева В.А. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено, что Виноградов А.Г. является собственником 21/61 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> правом пользования комнатой площадью 20,90 кв.м. Виноградова В.А. является собственником 27/61 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Поддубный В.А. являлся собственником 13/61 доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В пользовании данного собственника находится комната площадью 13,3 кв.м.

12 ноября 2020 г. между Поддубным В.А. (продавец) и Жиурисом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 13/61 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Согласно пункту 4 цена сделки составила 2 000 000 руб. Денежные средства покупателем выплачены продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Указанный договор купли-продажи долей квартиры удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Иванова И.Б. Аликберовым Р.К. Переход права собственности на 13/61 долей квартиры по вышеуказанному адресу от Поддубного В.А. к Жиурису А.В. зарегистрирован 18 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже долей спорной квартиры продавцов не допущено нарушения преимущественного права покупки истца, поскольку им приняты меры к извещению истца о предстоящей продаже на определенных условиях, истец не выразил согласие на покупку доли квартиры, договор купли- продажи заключен по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи долей, поскольку он узнал (должен был узнать) о продаже доли 18 ноября 2020 г. (дата регистрации перехода права), однако обратился с настоящим требованием в суд 17 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым А.Г. требований.

Проверяя законность решения уда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу пункта 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления его Пленума 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагающими бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на лицо, направившее сообщение, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы доставления юридически значимых сообщений, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя обстоятельства извещения Поддубным В.А. остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, суды установили, что направление извещений продавца производилось нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, извещение истцу направлено нотариусом 19 сентября 2020 г. заказным письмом с обратным уведомлением посредством Почты России по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации в спорной квартире. Письмо, направленное в адрес Виноградова А.Г., возвращено отделением связи нотариусу с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, судами установлено, что согласно сведениям сайта Посты России об отслеживании отправления от нотариуса Иванова И.Б. Виноградову А.Г. с идентификатором № корреспонденция прибыла в место вручения 20 сентября 2020 г., 20 октября 2020 г. произведен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам. Иных отметок, в том числе о попытках вручения письма данный ресурс не содержит.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (действовавших в спорный период), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (действующим в спорный период) доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) (пункт 10.3.2).

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления (пункт 10.3.3).

Ответственное лицо ОПС формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение N 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119 (пункт 10.3.4).

При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (пункт 10.3.5).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7).

С учетом имеющихся противоречий в сведениях Почты России о причинах невручения направленной в адрес истца корреспонденции, а также отсутствии сведений о попытках вручения уведомления данные обстоятельства подлежали проверке. При этом бремя доказывания соблюдения порядке извещения сособственника подлежало возложению на ответчика (продавца). При наличии предусмотренных законом оснований суду надлежало оказать содействие в собирании соответствующих доказательств. Однако указанные действия судом первой инстанции не совершены.

Как следует из дела, в апелляционной жалобе истца приведенные выше обстоятельства были изложены, кроме того, стороной истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов у Почты России. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся полномочий не принял мер к установлению указанных обстоятельств, а также отклонил ходатайство истца о запросе документов.

Судами также не дана оценка доводам истца о нарушении срока хранения корреспонденции на почтовом отделении, возвращении письма до истечения 30 дней.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца относительно выводов судов о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Подпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Указанные правовые норм и разъяснения судами не применены.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции оценки не дано. Также судами не устанавливались обстоятельства того, когда истцу стало известно или должно было стать известно о спорной сделке. В том числе не проверены доводы истца относительно том, что комната, находившаяся в пользовании Поддубного В.А. сдавалась в аренду посторонним лицам, в том числе и после продажи доли, в связи с чем у истца не было оснований предполагать отчуждение объекта ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи