Решение по делу № 10-33/2016 от 10.06.2016

Дело № 10-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 24 июня 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденного Ворсина С.А.

защитника Антроповского В.В.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Антроповского В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Суслова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОРСИН С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней, полностью от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражения на них государственного обвинителя, апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав выступления защитника Антроповского В.В. и осужденного Ворсина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, выступление прокурора Стерлядевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ворсин С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Ворсина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ворсина С.А. – адвокат Антроповский В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления; в действиях Ворсина отсутствует повторность совершения аналогичного правонарушения, который обязателен для квалификации преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; ссылаясь на то, что в приговоре и обвинительном акте указано, что Ворсин постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, полагает, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок давности административной наказуемости истек у Ворсина ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Ворсин на ДД.ММ.ГГГГ не мог являться лицом, подвергнутым административному наказанию, а значит в его действиях отсутствует повторность административного правонарушения, влекущая уголовную ответственность; просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Ворсина оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслов А.А. просит приговор изменить, разрешив судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного Ворсину С.А. обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ Ворсин С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

    Согласно ч. 3 той же статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 24, 25, 26) во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ворсину С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также приведенных выше положений КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день управления Ворсиным С.А. автомобилем, с последовавшим не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ворсин С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания на конкретные сроки исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворсина С.А. на правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела не повлияло, а описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие квалифицировать содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ворсину С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наказание осужденного, в качестве которого суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом иных обстоятельств, смягчающих Ворсину С.А. наказание, которые имели место, но не были бы учтены судом первой инстанции, а также объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного Ворсину С.А. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 74) в ходе дознания по уголовному делу признан и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства DVD-R диск. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции вопрос о вещественном доказательстве в резолютивной части приговора не решен.

Указанное нарушение должно быть устранено путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОРСИНА С.А. изменить, вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антроповского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-35/2016

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края