Решение по делу № 12-49/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-49/19

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 17 июня 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова П. Б. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Снимщикова М.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Снимщикова М.С. от дд.мм.гггг. Севастьянов П.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гггг. в часов по ... Севастьянов П.Б., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , при совершении обгона не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди и совершавшим поворот налево автомобилем , государственный регистрационный знак , который от данного столкновения совершил столкновение с стоящим автомобилем , государственный регистрационный знак . Своими действиями Севастьянов П.Б. нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Севастьянов П.Б. обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что для того, чтобы без сомнений утверждать о невыполнении им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, подлежит выяснения, в какой момент он выехал на полосу встречного движения с целью обгона: до совершения автомобилем Рено Дастер маневра поворота налево или после. Из имеющейся в материалах видеозаписи невозможно установить момент выезда его автомобиля на встречную полосу.

В судебное заседание Севастьянов П.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствует в г. Усинске, доводы жалобы поддерживает.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Севастьянова П.Б.

Потерпевший Рогозин А.В. с жалобой не согласился. Представил суду запись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за его автомобилем, которая приобщена к материалам дела по его ходатайству. Рогозин А.В. пояснил, что дд.мм.гггг. в часов на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак , работая в Яндекс Такси, выполнял заказ на .... Двигался по ... в направлении ... со скоростью км/ч. На его автомобиле был включен левый сигнал поворота, поскольку ему необходимо было повернуть налево. Перед совершением маневра поворота он перестроился в центр проезжей части и сбавил скорость, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло на градусов и отбросило на стоящий автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак , принадлежащий Геш О.Я. Он вышел из машины и увидел рядом стоящий автомобиль , государственный регистрационный знак , которым, как было установлено, управлял Севастьянов П.Б. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости движения , однако Севастьянов П.Б. двигался со скоростью не менее 60 км/ч, поскольку совершал двойной обгон. Для того, чтобы обогнать несколько автомобилей, ему, естественно, необходимо было увеличить скорость движения.

Потерпевший Геш О.Я. пояснил, что непосредственным очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не являлся. Ему позвонили и сказали, что произошла авария, в которой пострадал его автомобиль Киа Спортедж, государственный регистрационный знак .

Заслушав потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную потерпевшим Рогозиным А.В. видеозапись с видеорегистратора, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В главе 26 КоАП РФ законодатель предусматривает следующие виды доказательств: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза (заключение и показания эксперта); вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из протокола ... об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в часов на ... у ... водитель Севастьянов П.Б., управляя автомобилем Лексус LX 470, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак , который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Севастьяновым П.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении

- объяснением Рогозина А.В.

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Шахпазова Д.Д.

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Усинску Бартенева Д.Ю.

- видеозаписью с видеорегистратора, из которой усматривается, что Севастьяновым П.Б. был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, действия Севастьянова П.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ... были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Севастьянова П.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Севастьянов П.Б., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , двигаясь по ..., выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль , государственный регистрационный знак , который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .

При таких обстоятельствах действия Севастьянова П.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Севастьянову П.Б. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Снимщикова М.С. от дд.мм.гггг. о привлечении Севастьянова П. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Севастьянова П. Б., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина