Решение по делу № 2-4352/2016 от 26.05.2016

Дело 2-4352(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Мосиной М.И. – Костина К.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 между ООО «КАМАЭНЕРГО» с одной стороны и ОАО АКБ «Урал ФД» с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, сроком до 31 марта 2016, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40,0 процентов годовых (п. 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен на условиях использования по целевому назначению. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 01.04.2013. Исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщика обеспечено поручительством Мосиной М.И., в соответствии с договором поручительства № от 01.04.2013 в силу которого, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Так же исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору заемщиком обеспечено имуществом: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 130 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, переданное в залог банку по договору ипотеки от 01.04.2013г., принадлежащее на праве собственности Мосиной М.И. В соответствии с п.п. 1.1., 3.1., 5.3., Кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно в течение 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, не позднее сроков указанных в кредитном договоре. Заемщик в нарушение графиков частично произвел платежи в уплату ссудной задолженности по кредитному договору, систематически нарушает график платежей, не осуществляет платежи в полном объеме. Данное нарушение основного обязательства является существенным. 03.02.2016 заемщику, поручителю направлены требования об исполнении обязательств, которые не исполнены. В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, банк при нарушении со стороны Заемщика обязательства по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1. кредитного договора, на срок 5 дней, банк имеет право взыскать с заемщика сумму кредитной задолженности. В соответствии с п.п. ж п. 7.4. кредитного договора, банк имеет право при нарушении сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов пользование кредитом на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня из расчета 0,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2016 общая задолженность по Кредитному договору (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, повышенные проценты, а также штрафные санкции) составила согласно прилагаемому расчету <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному долгу - <данные изъяты>; задолженность по просроченному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам (пеня) - <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 договора ипотеки заложенное имущество сторонами было оценено в <данные изъяты> и определено, что данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества. Тем самым считают, что цена <данные изъяты>, может быть установлена судом как начальная продажная цена Заложенного имущества. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО АКБ ФД» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам (пеня) - <данные изъяты>. В счет удовлетворения указанных исковых требований обратить взыскание на следующее имущество - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 130 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосиной М.И., для продажи данного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования уточнили ( т.2 л.д. 124), указав, что до подачи иска должником была погашена задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом этого размер долга по кредиту № от 01.04.2013г. на 25.08.2016г. составил <данные изъяты>, в т.ч.: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013г. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» <данные изъяты>, в т.ч.: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени -<данные изъяты>; государственную пошлину. В счет удовлетворения указанных исковых требований обратить взыскание на следующее имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 130 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мосиной М.И., для продажи данного имущества с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании проведенной судебной экспертизы, установив в размере 80 % от экспертной оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Мосина М.И., являющаяся также директором ООО «КАМАЭНЕРГО», в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ей было заявлено ходатайство о снижении суммы пени и повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, такое ходатайство подлежит удовлетворению, а сумма пени и повышенные проценты подлежат снижению. Относительно требования об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру, площадью 130 кв. м., по адресу <адрес>, считает, что начальная продажная цена может быть определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, либо с учетом имеющегося в материалах дела отчета № от 16.06.2016, подготовленного ИП ФИО9. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее в материалы дела представляла отзыв относительно исковых требований, где указала, что истец не учел произведенные платежи по кредиту на сумму <данные изъяты>, размер установленной п. 9.1 кредитного договора пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита, а сама сумма начисленной неустойки является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Как следует из п. 9.1 кредитного договора, неустойка за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы основного долга составляет 0,5 % от суммы задолженности. При этом подходе, размер ставки неустойки в годовом исчислении составит 180% годовых, в то время, как средний размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского Федерального округа за период с 20.05.2015 по 20.06.2016 составляет 7,9 % годовых (в 22,7 раза ниже размера договорной неустойки), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 % годовых (в 16,36 раз ниже размера договорной неустойки). Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Кроме того п. 1.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в 30 %. В соответствии с Постановлением Президиума В АС РФ от 16.12.1997 № по делу №, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при невозврате кредита в срок является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов. С учетом приведенного Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленные ко взысканию повышенные проценты (по ставке 30 %) в общей сумме <данные изъяты>, до <данные изъяты> - размера обычных процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.1 кредитного договора.

Представитель ответчицы в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, настаивал на доводах отзыва.

Представитель ответчика ООО «КАМАЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Направили пояснения относительно заявленных требований, указав, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью 145 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> актуальными являются записи: о праве собственности Мосиной М.И. - на основании договора определения долей в праве общей совместной собственности с условием о дарении от 05.10.2011г. (рег. №); о залоге в силу закона – на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.04.2013г. №, дата регистрации 05.04.2013г., №, дополнительного соглашения к договору ипотеки № (залога недвижимости) от 01 апреля 2013г. от 25.12.2013г. №, дата регистрации 30.12.2013г., №, где залогодержателем является ПАО АКБ «Урал ФД» (сумма <данные изъяты>, срок с 05.04.2013 по 31.03.2018г.); о заявленном праве требования, Мотовилихинский районный суд г. Перми на основании определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2016г., КУВД 06.09.2016 16:01, запись №. Записи о правах, ограничениях (обременениях) являются актуальными.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013г. между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «КАМАЭНЕРГО» в лице директора Мосиной М.И. заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> на срок по 31.03.2016г. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 процентов годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1., 5.2. настоящего договора, плата за пользование устанавливается в размере 30 % годовых (п. 1.1.).

П. 2.2. договора обеспечением обязательства по настоящему договору является – 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 145 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>; поручительство Мосиной М.И., 1978 года рождения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счета заемщика на начало операционного дня.

Погашение кредита осуществляется 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3. заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в срок и в порядке, указанным в п.п. 1.1., 3.1. – 3.3. настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях надлежащего исполнения условий договора, 01.04.2013г. между Мосиной М.И. и ООО КБ «Уральский финансовый дом» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «КАМАЭНЕРГО» обязательств по договору кредитной линии № от 01.04.2013г., заключенному между заемщиком и кредитором, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 7.5. основного договора без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

Дополнительным соглашением № от 25.12.2013г. к договору поручительства № от 01.04.2013г. изменен п. 1 договора поручительства в части размера суммы лимита выдачи по основному договору – <данные изъяты> (п.1.).

Кроме того, 01.04.2013г. между Мосиной М.И. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно п. 1. которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующее имущество: 3- комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 130 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора определения долей в праве общей совместной собственности с условием о дарении от 05.10.2011г., дата регистрации 01.11.2011г., №.

Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств ООО «КАМАЭНЕРГО» по договору кредитной линии от 01.04.2013г. №, заключенному залогодержателем и заемщиком в г. Перми.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013г. к договору ипотеки № изменен п. 3 договора ипотеки в части суммы лимита кредитной линии на <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору кредитной линии от 01.04.2013г. № исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, о чем представлены платежные документы (л.д. 18-25).

В силу п.6. 2 договора кредитной линии, банк при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1. договора, на срок 5 дней, имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня из расчета 0,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1.).

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, допускали просрочки платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По настоящему иску, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.08.2016г., в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>.

Ответчица выразила свое несогласие с суммой исковых требований, указав на то, что истец не учел произведенные ею платежи по кредиту в общем размере <данные изъяты>. При этом ответчица представила платежные документы, а именно: платежное поручение № от 11.03.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 01.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 04.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 14.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 20.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 25.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 29.04.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 04.05.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 05.05.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 10.05.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 13.05.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 19.05.2016г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от 24.05.2016г. на сумму <данные изъяты>.

Судом расчет задолженности, подлежащей взысканию, представленный стороной истца проверен, признан арифметически верным, обоснованным. При формировании расчета, сумма, обозначенная ответчицей, в размере <данные изъяты>, учтена.

Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по договору займа, истец обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> основного долга.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по повышенным срочным процентам и пени.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В частности, учитывая размер установленных договором пени в размере 0,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ установленной на день заключения кредитного договора в размере 8,25 % годовых, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора займа, требований ст.333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить определенный истцом размер пени, установленный условиями договора в 3 раза, взыскав в пользу истца с ответчиков ООО «КАМАЭНЕРГО» и Мосиной М.И. солидарно пени в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.12.2014 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств начислены дополнительно проценты по ставке 30% годовых на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить также размер подлежащих взысканию повышенных процентов, до размера установленного п.1.1 кредитного договора - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков ООО «КАМАЭНЕРГО» и Мосиной М.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии № от 01.04.2013г. по состоянию на 25.08.2016г. в размере : основной долг – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам –<данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как ранее было установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4.

Согласно п. 6 договора ипотеки (залога недвижимости) № от 01.04.2013г. закладываемое имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой квартиры ответчиками был представлен Отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2016г. в рамках дела была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2016г. рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 130 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2016г. составляет <данные изъяты>.

Указанный размер рыночной стоимости сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016г. № квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности Мосиной М.И..

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, должником по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, состоящую из трех комнат, общей площадью 145 кв.м., расположенной на 3-м этаже 15-и этажного кирпичного жилого дома, подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО11 № от 07.07.2016г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом параметров квартиры в соответствии с Федеральными законами ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, стороны возражений по стоимости предмета залога не представили, в судебном заседании возражений относительно начальной продажной цены не высказали.

Как приведено выше в соответствии с выводом эксперта, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно Определениию Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, с учетом положения п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна оставлять сумму в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «КАМАЭНЕРГО» и Мосиной М.И. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. в пользу ООО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по договору кредитной линии № от 01.04.2013г. в размере 3 722 187 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 348 989 рублей, задолженность по срочным процентам – задолженность по срочным процентам –90 759 рублей 87 копеек, пени – 164 737 рублей.

Обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 145 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Мосиной М.И., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 054 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КАМАЭНЕРГО», Мосиной М.И. в пользу ООО КБ «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 046 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -