Решение по делу № 22-2041/2021 от 16.03.2021

Судья Климова И.А.

Дело № 22-2041-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Голенковой Е.А.,

адвоката Плотниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голенковой Е.А. и адвоката Плотниковой О.А. в ее защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, которым

Голенкова Екатерина Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июня 2020 года, и назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Голенковой Е.А. и адвоката Плотниковой О.А., возражений государственного обвинителя Омышевой К.В., заслушав выступления осужденной Голенковой Е.А. и адвоката Плотниковой О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Голенковой Е.А., которая характеризуется положительно, до задержания была трудоустроена, состоит на учете у нарколога, нуждается в лечении. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Голенковой Е.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Голенкова Е.А., выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос о применении положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, просит учесть, что в настоящее время в связи со смертью ее отца отсутствуют близкие лица, которые могут взять под опеку дочь. Считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ суд должен был произвести льготный зачет времени содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Голенковой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной, которая вину признала полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно ее собственными показаниями о том, что она договорилась о распространении наркотического средства путем тайников-закладок с иным лицом, которое указало ей адрес закладки с большим объемом наркотических средств, подлежащих помещению ею в тайники-закладки. Она успела поместить в тайники 5 пакетиков с наркотическим средством, сфотографировать их и была задержана сотрудником полиции, фото с изображением места закладок она отправить соучастнику не успела, оставшиеся у нее 9 пакетиков с наркотическим средством, которое она также планировала разложить по закладкам, было изъято у нее; показаниями свидетелей:

В., который задержал Голенкову Е.А., когда заподозрил, что она закладывает в отверстие в стене дома наркотическое средство, передал ее сотрудникам полиции, впоследствии узнал, что в стене и при Голенковой Е.А. были обнаружены наркотические средства,

И., являющегося начальником КОН ОП № 3 Управления МВД по г. Перми, о том, что по сообщению В. приехал с Н. на место, где задержанная представилась Голенковой Е.А. и показала, где сделала тайник-закладку с наркотическим средством, затем показала и еще сделанные ею закладки в подъездах домов по улицам ****, ****, ****, все наркотические средства из закладок, указанных Голенковой Е.А. и обнаруженных в ходе ее личного досмотра, были изъяты, также в ее сотовом телефоне при осмотре была обнаружена переписка с *** относительно наркотических средств и фотографии мест тайников-закладок, где в последующем в ходе осмотров были обнаружены свертки с наркотическим средством;

показаниями эксперта З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о наименовании, массе наркотических средств, представленных на экспертизу, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и предметов с фототаблицами; справками об исследовании с фототаблицами; протоколом личного досмотра Голенковой Е.А.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 14 октября 2020 года с фототаблицей; заключениями эксперта, содержание которых приведено в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Голенковой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Голенковой Е.А. и ее отца, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод о назначении наказания Голенковой Е.А в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной нарушения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 66, 70 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с указанным выводом нельзя не согласиться, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационных жалоб так же не усматривается, учитывая, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

В судебном заседании установлено, что при наличии малолетнего ребенка у Голенковой Е.А. она совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период неотбытого наказания за преступления небольшой тяжести, что не дает оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, даже с учетом отсутствия близких родственников, которые могут быть опекунами ребенка.

Назначенное Голенковой Е.А. наказание по своему виду и размеру, как совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Голенковой Е.А. в совершении преступления сослался на показания прибывшего на место ее задержания по сообщению участкового В. начальника отделения ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми И., который допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов Голенковой Е.А.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля И. в части воспроизведения показаний Голенковой Е.А. о совершенном ею преступлении подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Голенковой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года в отношении Голенковой Екатерины Александровны изменить – исключить показания И. в части, ставшей ему известной со слов Голенковой Е.А. об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Плотниковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись