Решение по делу № 2-1530/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1530/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2017 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием представителя истца А.Ю. Миронова А.В.                 Пославского, действующего на основании доверенности от             9.09.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Ю. к Малыгину С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

А.Ю. Миронов обратился в суд с иском к С.В. Малыгину о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1682/2010 по иску А.Ю. Миронова к С.В. Малыгину о взыскании долга по договору займа и процентов к С.В. Малыгину в пользу истца взыскано 292500 рублей по договору займа от 16 августа 2009 года, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30980 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей. Деньги в полном объёме ответчик до настоящего времени не вернул.

    В решении Саровского городского суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску А.Ю. Миронова к С.В. Малыгину о взыскании долга по договору займа и процентов установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 16 августа 2009 года А.Ю. Миронов передал С.В. Малыгину по расписке 292500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 1 августа 2010 года, за просрочку возврата займа на его сумму подлежат уплате проценты в размере 5 % в месяц.

    Суд взыскал с С.В. Малыгина сумму долга в размере 292500 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30980 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа по 28 декабря 2010 года в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 рубля 81 копейки и по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 356115 рублей 44 копеек.

    Поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда сторонами договора займа согласовано условие о расчете процентов за нарушение срока возврата займа исходя из 5 % от невозвращенной суммы в месяц, именно данный расчет и должен применяться.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФСПП РФ по Нижегородской области от 15 мая 2017 года на эту дату остаток по исполнительному производству в отношении С.В. Малыгина составляет 95039 рублей 83 копейки при общей сумме задолженности 356115 рублей 44 копейки. По состоянию на 18 сентября 2014 года (в пределах срока исковой давности) должник выплатил истцу сумму 21390 рублей, соответственно, размер долга равен 356115 рублей – 21390 рублей = 334725 рублей.

    Истец просит взыскать с С.В. Малыгина в свою пользу в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2623 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца А.Ю. Миронова А.В. Пославский неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной варианте просил суд дополнительно взыскать с С.В. Малыгина в свою пользу 467784 рубля 87 копеек в счет возмещения процентов по денежному обязательству.

    В судебное заседание истец А.Ю. Миронов не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца А.Ю. Миронова А.В. Пославский поддержал заявленные требования с учётом их дополнения. Представитель суду пояснил, что его доверителем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование займом исходя ставки 5 % в месяц.

    Ответчик С.В. Малыгин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ответчик суду представил возражения на иск в письменном виде. В возражениях ответчик указал, что, ранее суд, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, правильно исходил из того, что сумма процентов за пользование займом, равно как и сумма неустойки рассчитывается без учета начисленных процентов и неустойки, то есть при последующих расчетах за основу принималась только сумма основного долга в размере 292500 рублей. Между тем, из иска следует, что истец просит произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из совокупности суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование займом и проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, что недопустимо. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ответственность на несвоевременное исполнение обязательств до 2000 рублей, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 1200 рублей. Впоследствии ответчиком суду была представлена справка из Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, из которой следует, что 29.11.2017 года исполнительное производство по погашению долга истца окончено его фактическим исполнением.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца А.Ю. Миронова А.В. Пославского, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому 16 августа 2009 года А.Ю. Миронов передал С.В. Малыгину по соответствующей расписке деньги в сумме 292500 рублей, составляющих 9221 доллар США по курсу ЦБ РФ, по заключенному между ними договору займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 августа 2010 года. За просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц.

Поскольку С.В. Малыгин свои обязательства по возврату займа в размере 292500 рублей не выполнил, А.Ю. Миронов в 2010 году обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов.

    Решением Саровского городского суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Миронова А. Ю. к Малыгину С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов постановлено: «исковые требования Миронова А. Ю. к Малыгину С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Малыгина С. В. в пользу Миронова А. Ю. сумму долга по договору займа в размере 292500 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 30980 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6634 рубля 81 копейка, по оплате юридических услуг 6000 рублей, всего взыскать 356115 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказать».

    Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    На основании выданного истцу исполнительного листа 9.02.2011 года в отношении должника С.В. Малыгина Саровским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №.

    Как достоверно установлено, 29.11.2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик С.В. Малыгин полностью погасил имевшуюся у него перед А.Ю. Мироновым задолженность, что подтверждено справкой Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 4.12.2017 года. Согласно сведениям Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, исполнительное производство № окончено 29.11.2017 года фактическим исполнением.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом А.Ю. Мироновым заявлено о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2014 года по 18.09.2017 года в сумме 80756 рублей, а также проценты за пользование займом исходя из ставки 5 % ежемесячно от суммы долга.

    Рассматривая требование истца относительно процентов за пользование займом, исходя из ставки 5 % ежемесячно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд квалифицирует проценты за нарушение срока возврата займа как меру гражданско-правовой ответственности.

Более того, в решении Саровского городского суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Миронова А. Ю. к Малыгину С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов, положения долговой расписки от 16.08.2009 года в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа квалифицированы судом как меры обеспечительного характера в виде неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерно уменьшении неустойки.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, с учётом приведенных обстоятельств, заявленные к взысканию проценты за период с 18.09.2014 года по 15.11.2017 года суд расценивает как договорную неустойку.     

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

На основание изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный долговой распиской, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик полностью погасил перед истцом сумму долга, исполнительное производство в отношении ответчика окончено, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

По объяснениям представителя истца, а также из содержания искового заявления, следует, А.Ю. Мироновым заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 80756 рублей за период с 18.09.2014 года по 19.06.2017 года.

Между тем, суд, в данной ситуации, не находит основания для дополнительного взыскания к договорной неустойки процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому "соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором", не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 г.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 г. (до вступления изменений в силу).

При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Между тем по ранее действовавшему законодательству (до 01.06.2015 г.), если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

    Поскольку суд при разрешении настоящего гражданского дела взыскал с ответчика денежные средства в виде договорной неустойки в размере 100000 рублей, оснований для дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом А.Ю. Мироновым заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, 4000 рублей за составление искового заявления, а всего 15000 рублей.

Поскольку истец А.Ю. Миронов является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах заслуживают внимания.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По настоящему делу истцом заявлены требования на общую сумму 548540 рублей 87 копеек. Судом обоснованно признано требование на сумму 467784 рубля 87 копеек, то есть 85,27 % от заявленных требований. Следовательно, расходы по оплате услуг адвоката составят 15000 рублей х 85,27 % = 12791 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Миронова А. Ю. к Малыгину С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Малыгина С. В. в пользу Миронова А. Ю. в счет процентов за нарушение возврата денежного обязательства 100000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2623 рубля.

    В удовлетворении требований Миронова А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

...

...

    Судья                                 А.Л. Тарасов

...