Решение по делу № 8Г-22371/2024 [88-25062/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25062/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1719/2023

УИД 23RS0012-01-2023-001835-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва,

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 001,46 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 280,04 руб.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 326 600,00 рублей, под 16,05 % годовых на срок 33 месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследниками умершей ФИО7 являются: ФИО1, ФИО2 Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО7, ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 408,23 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 руб., задолженность по просроченным процентам 81 153,28 руб. Присужденная задолженность по решению суда была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 Взыскана с наследников умершего заемщика с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 001,46 рублей, в том числе: просроченные проценты 36 001,46 рублей. Взыскано с наследников умершего заемщика с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280,04 рублей.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции произвольно трактуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, неверно произвел расчет за период времени уже исчисленный судом и исполненный в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 326 600,00 рублей, под 16,05 % годовых, на срок 33 месяца.

        Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячного платежа. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

        Согласно свидетельству о смерти V-АГ №, выданному отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

        Согласно данным, предоставленным нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8, после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 561 086,92 рублей; квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 195 278,49 рублей; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли на земельный участок составляет 374 458,50 рублей, кадастровая стоимость 1/2 доли на жилой дом составляет 662 474,06 руб.

        Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 408,23 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 рублей, и задолженности по просроченным процентам 81 153,28 рублей.

        Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО7, наследникам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и 30328/23/23031-ИП в отношении ФИО1

        Задолженность по кредитному договору и судебных расходов ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 320 752,31 руб. и 13 500,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП. В ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что требования исполнительных документов исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской городской суд <адрес> поступило исковое заявление от ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарское ГОСБ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450-452, 309, 809, 811, 819, 1110,1112, 11152 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, при поступлении платежей в счёт погашения задолженности, банк распределял платежи, в том числе и на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность и на погашение срочных процентов на просроченную задолженность, поскольку задолженность по кредитному договору и судебных расходов ФИО1 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 и взыскал с наследников умершего заемщика с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 001,46 рублей.

        Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, произвольно трактуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производит расчет за период времени уже исчисленный судом и исполненный в полном объеме несостоятельны, по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО7, ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 408,23 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 руб., задолженности по просроченным процентам 81 153,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1

        Задолженность по кредитному договору и судебных расходов ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 320 752,31 руб. и 13 500,20 руб. В связи с длительным неисполнением ответчиками условий кредитного договора и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении процентов за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), общий размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил 115 411,07 рубль. Таким образом, по итогу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (81 153,28 руб.), остаток задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 001,46 рубль (115 411,07 руб. - 81 153,28 руб. + 1 743,66 (платеж вынесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ) + 0,01 (платеж вынесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ) = 36 001,46 руб.).

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

        В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком в виде 33 ежемесячных    аннутетных платежей    в размере 12 306, 24 руб. ( л.д.6).

        График платежей к исковому заявлению не приложен.

        Ранее, решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО7, ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 408,23 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 руб., задолженности по просроченным процентам 81 153,28 руб.

        Присужденная задолженность по решению суда была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

        В настоящем деле ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № вновь обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 001,46 руб.

        Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 001,46 руб. в материалах дела отсутствует.

        ПАО «Сбербанк» к иску приложена таблица о размере задолженности которая нечитаема и при отсутствии подробного расчета не подлежит проверке судом. ( л.д. 18).

        Исходя из текста решения Горячеключевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 408,23 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 руб., задолженности по просроченным процентам 81 153,28 руб.

        При этом в решении также не приведен период взыскания процентов и расчет.

        В рамках данного дела ПАО Сбербанк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 001,46 руб.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

        Таким образом, судами не выяснено вошел ли в период взыскания процентов период за который уже были взысканы проценты, а также исключен ли судами шестимесячный срок необходимый наследникам для принятие наследства со дня смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

        Кроме того, судами не выяснено почему проценты подлежат взысканию на ДД.ММ.ГГГГ и не дана оценка добросовестности ПАО «Сбербанк» обратившись к наследником за расторжением кредитного договора только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО7, ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 408,23 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 233 254,95 руб., задолженности по просроченным процентам 81 153,28 руб.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а потому являлись преждевременными.

        Поскольку в решении суда отсутствует расчет задолженности по неустойки (пени), данный недостаток (отсутствие расчета задолженности) не может быть восполнен в суде кассационной инстанции, то судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении необходимо проверить расчеты задолженности заемщика, представленные сторонами на соответствие условиям кредитного договора, с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающего ответственность наследников по кредитным обязательствам наследодателя путем запрета начислять пени (штрафные санкции) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, проверив законность взысканных процентов, период взыскания и расчет с учетом уже взысканных решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов и его периода.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        С учетом    вышеизложенного, решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ    подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        В.А. Горковенко