Решение от 02.03.2015 по делу № 2-76/2015 (2-2247/2014;) от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года         г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

ответчика Доценко В.К.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани - Поплавской С.М.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ниязовой С.Ю. к Доценко В.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ниязова С.Ю. обратилась в суд с иском к Доценко В.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 15.09.2013 г. в 20 часов ответчик Доценко В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул.Первомайский проспект г.Рязани, совершил наезд на истца в то время, когда она переходила через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Ниязовой С.Ю. были причинены травмы. В тот же день истцу была оказана медицинская помощь, вред, причиненный её здоровью, был расценен как вред здоровью легкой тяжести. Виновным в данном ДТП был признан Доценко В.К., который нарушил ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из-за причиненных травм истец была вынуждена лечиться более 20 дней, в этот период она не работала, приобрела за счет личных денежных средств лекарства на сумму руб. 28 копеек, оплатила услуги посторонних лиц по уборке квартиры в сумме руб., понесла затраты на такси для проезда до больницы в сумме руб. 822 копейки. Кроме того, в результате ДТП разбился её сотовый телефон стоимостью руб., в связи с нетрудоспособностью она утратила заработок в сумме руб.. Ей был также причинен моральный вред, который она оценивает в руб.. Учитывая изложенное, Ниязова С.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные издержки на общую сумму руб., утраченный заработок в сумме руб..

Определением суда от 16.10.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, со стороны ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17.11.2014 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования уточнены: Ниязова С.Ю. просит суд взыскать с ответчика Доценко В.К. компенсацию морального вреда в сумме руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - расходы на приобретение лекарств на сумму руб. 28 копеек, оплату услуг по уходу за истцом в сумме руб., затраты на такси для проезда до больницы в сумме руб. 82 копейки, стоимость разбитого сотового телефона в сумме руб., утраченный заработок в сумме руб.. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Ниязова С.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признает в силу следующего. Истцу страховой компанией компенсированы расходы на приобретение лекарств на сумму руб. 28 копеек и утраченный заработок в сумме руб.. Требования в части возмещения расходов на такси, услуг помощника по хозяйству и оплате поврежденного телефона не обоснованны, поскольку не доказана необходимость в понесенных тратах истца, а также факт повреждения телефона именно в результате ДТП. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Доценко В.К. исковые требования к себе признал частично. Не оспаривая факт ДТП и свою виновность с нем, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит удовлетворению в размере руб..

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Доценко В.К., заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 г. в 20 часов возле дома №70/1 по ул.Первомайский проспект г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Доценко В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Ниязовой С.Ю. и совершил на нее наезд в то время, когда она переходила через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Ниязовой С.Ю. были причинены травмы которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с причиненными травмами Ниязова С.Ю. в период с 16.09.2013 г. по 04.10.2013 г. находилась на амбулаторном лечении. Виновным в ДТП и причинении легкого вреда здоровью истца признан Доценко В.К. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, копией постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.01.2014 г., которым Доценко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, листка нетрудоспособности на имя Ниязовой С.Ю., копиями её амбулаторной карты.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Доценко В.К. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями страхового полиса № от 05.04.2013 г. и квитанции № от 05.04.2013 г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в редакции до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ и применимому к рассматриваемым правоотношениям (далее - Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более руб..

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г №253) - далее - Привала ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» данная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу расходы на приобретение лекарств в сумме руб. 28 копеек и утраченный истцом заработок в сумме руб., что подтверждается копиями платежного поручения № и № от 17.12.2014 г.

По смыслу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает требование потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку страховая компания о наличии требований к себе узнала в ходе судебного заседания 17.11.2014 г., а вышеуказанные выплаты в предъявленном ко взысканию размере были произведены 17.12.2014 г. (на 22-ой рабочий день), суд считает установленным исполнение данным ответчиком своей обязанности в рамках договора ОСАГО в части возмещения расходов на приобретение лекарств и утраченного истцом заработка в полном объеме в установленные законом сроки. Следовательно, действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» в данной части права истца нарушены не были, то есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требования в части взыскания оплаты услуг по уходу за истцом в сумме руб., затрат на такси для проезда до больницы в сумме руб. 82 копейки и стоимости разбитого сотового телефона в сумме руб., истец ссылался на сведения, изложенные в карте амбулаторного больного на её имя, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 16.09.2013 г., акт выполненных работ и расписку от 05.10.2013 г., расписку от Б., кассовый чек на сумму руб. 82 копейки и кассовый чек на общую сумму руб..

Однако в силу п.1 ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость поврежденных в результате ДТП вещей не подлежит компенсации страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Следовательно, в случае доказанности факта принадлежности истцу поврежденных предметов, самого факта их повреждения и стоимости данные убытки подлежат возмещению лицом, непосредственно причинившим их.

Поскольку законом обязанность возмещения стоимости поврежденного сотового телефона не возложена на страховую компанию, а истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств принадлежности ей сотового телефона стоимостью руб., его повреждение в результате ДТП, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов на транспортные услуги в сумме руб. 82 копейки и по уходу в сумме руб., суд также считает их не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно п.56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, специальных транспортных средств. При предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Следовательно, единственным допустимым доказательством необходимости постороннего ухода и транспортных средств является соответствующее заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы истец отказалась, иных бесспорных доказательств необходимости таких расходов ею не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по уходу за истцом в сумме руб. и затрат на такси в сумме руб. 82 копейки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда с Доценко В.К., суд принимает во внимание, что принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1081 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Ниязова С.Ю. получила травмы, по тяжести опасности для жизни относящиеся к легкому вреду здоровью, вынуждена была на протяжении 19 дней проходить амбулаторное лечение. В связи с травмами, учитывая характер повреждений, истец продолжительное время испытывала физическую боль, не могла вести активную жизнь.

Учитывая изложенное, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика Доценко В.К. должен быть компенсирован ей в размере руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме руб..

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Доценко В.К. в сумме: руб. - за требование неимущественного характера, руб. - расходы по оплате услуг представителя соразмерно сложности дела и оказанному им объемом работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              -                                     ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.04.2015░.