Решение по делу № 11-24/2019 от 18.01.2019

Дело № 11-24/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 28 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

В качестве основания возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что взыскатель не предоставил документы, подтверждающие заявленные требование.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок подачи частной жалобы, определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Сириус-Трейд» срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФчастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» ссылается, в том числе, на договор уступки прав по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (<данные изъяты>» ООО) и ООО «<данные изъяты>».

Между тем указанный документ заявителем не представлен.

Возвращая взыскателю ООО «Сириус -Трейд» заявление в порядке ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из положений законодательства, согласно которым основанием возвращения заявления является не предоставление взыскателем документов, подтверждающих, заявленные требования.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая, что при недостаточности документов, подтверждающих требование о взыскании задолженности, мировой судья, рассматривая в приказном производстве заявление ООО «Сириус-Трейд» лишен возможности запросить дополнительные документы в качестве доказательств (либо опровержения) наличия правовых оснований для взыскания, данная обязанность в силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ возложена на взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности на повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с указанного должника задолженности, в случае устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.335 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов