Решение по делу № 33-12432/2013 от 20.09.2013

Судья Малкова Я.В. № 33-12432/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сунгатовой Л.С. – Васильева М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сунгатовой Л.С. к ПК «ЖБИ-4» в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Гарифуллину Л.Т., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сунгатова Л.С. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «ЖБИ-4» (далее по тексту – ПК ЖБИ-4) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании права собственности на производственную базу, общей площадью <данные изъяты> кв.м и занятый данной базой земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по <адрес>. В обоснование требований указано, что истец приобрела данную производственную базу у ответчика по договору купли-продажи от 22 декабря 1998 года, имущество передано по акту приема-передачи от 25 декабря 1998 года. Кроме того, продавцом были переданы правоустанавливающие документы на занимаемый базой земельный участок. Однако, документы, необходимые для регистрации права собственности на базу, ответчик не передал, а именно: разрешение на строительство, акт государственной приемочной комиссии, постановление о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта. В настоящее время ПК ЖБИ-4 ликвидирован, отсутствие документов препятствует Сунгатовой Л.С. в регистрации права собственности на указанные объекты.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация).

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и Администрации иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Сунгатовой Л.С. – Васильев М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Отмечается, что право собственности ПК ЖБИ-4 на производственную базу возникло до введения законом требований об обязательной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признается юридически действительным без такой регистрации. Указывается, что регистрация права собственности истца на производственную базу и земельный участок не нарушает чьих-либо прав, притязания со стороны третьих лиц отсутствуют. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что распоряжение № 1773-р от 11.12.1998 года не порождает каких-либо прав производственного кооператива ЖБИ-4 на земельный участок. Неисполнение государственными органами своей обязанности по передаче документов на хранение в соответствующие архивы не может служить бесспорным основанием для признания недействительным его решения, не переданного на хранение в архив.

Сунгатова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью несовершеннолетних детей.

Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. и третьи лица без самостоятельных требований Зубов А.А., Степанов И.Н., Гарифуллин Р.М., Мухамедъяров Р.Б., представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу и ее представителю, а также третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, с учетом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства Сунгатовой Л.С. об отложении слушания дела отказано, поскольку предоставленная справка о болезни детей не свидетельствует о невозможности участия в деле истца и ее представителя. Ранее судебное заседание откладывалось в связи с болезнью истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи производственной базы № 7581-п от 22 декабря 1998 года ПК ЖБИ-4 в лице председателя Цапина Е.Ф. передал в собственность Сунгатовой Л.С. производственную базу общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>.

Имущество передано по акту приема-передачи 25 декабря 1998 года, согласно которому все расчеты за базу сторонами произведены полностью, претензий не имеется.

ПК ЖБИ-4 прекратил свою деятельность 28 мая 2007 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному истцом распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1773-р от 11 декабря 1998 года, ПК ЖБИ-4 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан образовано Указом Президента РТ № УП-360 от 11 мая 2001 года.

Согласно письму от 23 мая 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, документами, подтверждающими регистрацию права собственности Республики Татарстан на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, не располагает. Приватизация производственного кооператива ЖБИ 4 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не осуществлялась.

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, являвшимся до образования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, исполнительным и распорядительным органом государственной власти, представлявшим интересы государства в отношении собственности Республики Татарстан и осуществлявшим управление государственным имуществом и промышленностью Республики Татарстан, вышеуказанное распоряжение также не издавалось. Документы по приватизации ПК ЖБИ-4 отсутствуют.

Представитель ИК МО г. Казани в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорный земельный участок в установленном законом порядке исполкомом кому-либо не передавался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, в отношении которого истцом Сунгатовой Л.С. заявлено требование о признании права собственности, передан ей ПК ЖБИ-4, не являвшимся правообладателем данного участка и не имевшим полномочий по распоряжению этим участком.

Кроме того, Сунгатовой Л.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ПК ЖБИ-4 являлся собственником производственной базы, а так же доказательства законности возведения данного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку из положений приведенных выше правовых норм следует, что продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект, либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий, однако в ходе судебного разбирательства право собственности ПК ЖБИ-4 на спорное недвижимое имущество не подтверждено, заключенный сторонами договор купли-продажи не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сунгатовой Л.С. – Васильева М.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

По смыслу статьи 551 ГК РФ регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие действительность совершенной ею сделки по приобретению имущества, в отношении которого заявлены требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сунгатовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: