Решение по делу № 8Г-1448/2019 [88-455/2020 - (88-2680/2019)] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019года по гражданскому делу № 2-4354/2016 по иску Шмелевой Натальи Юрьевны к ПАО «Тимер Банк» о понуждении к снятию обременения с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2019года заявление Шмелевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Тимер Банк» в пользу Шмелевой Н.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

На данное определение суда 24 апреля 2019 года представителем ПАО«Тимер Банк» подана частная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что оспариваемый судебный акт не поступал в адрес банка, а также в связи с незначительным пропуском срока обжалования.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО«Тимер Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2019года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019года определение Московского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «Тимер банк» - Мухаметшиной Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Тимер Банк» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления срока на апелляционное обжалование. Доводам банка не дана надлежащая оценка. Не исследованы юридически значимые обстоятельства. Кроме того срок для подачи частной жалобы пропущен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть определения Московского районного суда г. Казани по заявлению Шмелевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на указанное определение Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2019 года подана 24 апреля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что представитель ПАО «Тимер Банк» вправе был обжаловать определение суда в течение пятнадцати дней со дня принятия судебного акта, его процессуальные действия не могут быть связаны с моментом получения копии определения суда от 5 апреля 2019 года, последним днем для подачи частной жалобы было 22 апреля 2019 года, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о пропуске заявителем срока обжалования определения, но не усмотрел оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом оглашения в судебном заседании 5 апреля 2019 года только резолютивной части определения, применив по аналогии нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы истекает 25 апреля 2019года. Таким образом срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2019 года заявителем не был пропущен, и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом в апелляционном определении указано о необходимости выполнения судом действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего дело было возвращено в суд первой инстанции.

После выполнения указанных действий суду первой инстанции следует направить частную жалобу на определение Московского районного суда от 5апреля 2019 года в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11июля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов