Решение по делу № 33-22691/2022 от 08.07.2022

Судья: Рожнова О.Е.                           Дело № 33-22691/2022

УИД 50RS0031-01-2021-008577-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    с участием прокурора Быхановой Е.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Кононову С. А., Кононовой Н. И., Кононовой А. С. о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, выселении,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Краснознаменск Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

     объяснения представителя администрации городского округа Краснознаменск Московской области Худяковой С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кононова С. А., Кононовой А. С., Кононовой Н. И., их представителя Денисова М. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению,

установила:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском к Кононову С.А., Кононовой Н.И., Кононовой А.С., о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кононову С.А., проходившему службу <данные изъяты>, на состав семьи, было предоставлено служебное жилое помещение, договор не заключался, вселение производилось на основании служебного ордера.

Кононов С.А. прекратил службу <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем ответчики утратили право пользования данной квартирой он и члены его семьи.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками оставлено без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и просил о прекратить действия договора найма служебного жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кононову С.А., Кононовой Н.И., Кононовой А.С. о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Краснознаменск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики ее доводы считают необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве муниципальной собственности администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствии с реестром муниципального имущества учтено в качестве служебного, что подтверждено выпиской из реестра.

Указанное жилое помещение включено в состав служебных жилых помещений распоряжением главы города Краснознаменска <данные изъяты> от 2 июля 2003 года.

Согласно финансовому лицевому счету квартира является служебной.

Кононов С.А. в период прохождения службы в должности <данные изъяты> по ходатайству <данные изъяты> на семью из трех человек, а именно: Кононова С.А., супруги Кононовой Н.И., и дочери Кононовой А.С., на основании ордера, выданного администрацией г.Краснознаменска Московской области <данные изъяты> от 22 июля 2003 года, обеспечен в соответствии с постановлением главы города <данные изъяты> от 22 июля 2003 года, служебным жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, в которую ответчики вселились, с 23 июля 2003 года и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Кононов С.А. уволен со службы <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> от 21 марта 2008 года.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Кононов С.А. представил суду оригинал договора социального найма <данные изъяты> от 22 января 2007 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» и Кононовым С.А. заключен договор социального найма, согласно которому спорное помещение, находящееся в собственности истца, предоставлено Кононову С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

В судебном заседании ответчики пояснили, что указанный договор социального найма был заключен по инициативе МУП «ЖХ». Позднее, по истечении нескольких лет, ответчикам при предоставлении выписки из финансового лицевого счета в нем указывалось, что квартиру ответчики занимают на основании договора социального найма.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорен договор социального найма от 22 января 2007 года, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, что является нарушением ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), служебные жилые помещения предоставляются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в состав служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

    В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Вводного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в Дествие Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены, если они состоят на учете в касестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кононов А.С. обеспечен спорным помещением в период прохождения службы по ходатайству <данные изъяты>, на основании служебного ордера, выданного администрацией г.Краснознаменска Московской области <данные изъяты> от 22 июля 2003 года на основании постановления главы города <данные изъяты> от 22 июля 2003 года.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> включено в состав служебных жилых помещений распоряжением главы города Краснознаменска <данные изъяты> от 2 июля 2003 года и до настоящего времени данное постановление не отменено и не изменено и спорное жилое помещение статус служебного жилого помещения не утратило.

При утверждении реестра специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области

<данные изъяты> от 24.08.2011 г. спорная квартира включена в данный реестр как служебное жилое помещение ( л.д.58-59).

            На требование истца, ответчики отказались выселяться из служебного жилого помещения.

           Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

             Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

     Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что договор социального найма, заключенный 22 января 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» и Кононовым С.А. является незаконным, поскольку данный договор не мог быть заключен на служебное жилое помещение, решение администрации городского округа Краснознаменск Московской области о заключении с Кононовым С.А. договора социального найма на спорную квартиру и снятие статуса служебной со спорной жилой площади отсутствует, ответчики не стояли и не стоят на улучшение жилищных условий и с ними не мог быть заключен договор социального найма.

          Ответчики не отрицали, что никогда не стояли на учете на улучшение жилищных условий.

Представитель МУП «ЖХ» в судебном заседании пояснил, что МУП «ЖХ» осуществляет заключение договоров социального найма при условии представления надлежащих документов, на основании которых могут быть предоставлены квартиры по договору социального найма, и решения администрации городского округа Краснознаменска Московской области, однако решение администрации и надлежащие документы для заключения договора социального найма на служебное жилое помещение отсутствовали.

          Оригинал договора социального найма у администрации городского округа Краснознаменска Московской области и у МУП «ЖХ» отсутствует, оригинал договора находится на руках ответчика Кононова С.А.

           В 2011 году Кононов С.А. обращался в администрацию городского округа <данные изъяты> о выводе из муниципального специализированного жилищного фонда спорной квартиры, и письмом руководителя администрации от 12.09.2011 г. за <данные изъяты> ответчику было сообщено, что на заседании городской общественной комиссии 30.08.2011 г. его заявление рассмотрено, и законных оснований для исключения из специализированного жилищного фонда занимаемого служебного помещения не имеется. Также Кононову С.А. было разъяснено, что МУП «Жилищное хозяйство» уполномочено заключать с гражданами договоры социального найма на основании решений администрации города. По занимаемому ответчиком служебному жилому помещению соответствующего решения администрацией не принималось (л.д.103).

     Согласно письму руководителя администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 20.02.2012 г. <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Кононова С.А. о разрешении приватизации занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> отказано в виду отсутствия законных оснований. В письме также указано, что МУП «Жилищное хозяйство» уполномочено в соответствии со ст.ст. 60 и 63 ЖК РФ заключать с гражданами договоры социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда на основании решений - собственника администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в данном случае администрация решение о предоставлении Кононову С.А. по договору социального найма вышеуказанного служебного жилого помещения не принимала ( л.д. 104).

           Таким образом, договор социального найма <данные изъяты> от 22 января 2007 года заключен Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» и Кононовым С.А. в нарушение требований закона и явного запрета на заключение договора социального найма на служебное жилое помещение, в отсутствие решения администрации городского округа Краснознаменска Московской области о заключении договора социального найма.

      С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма <данные изъяты> от 22 января 2007 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» и Кононовым С.А. является ничтожным и не влекущим юридических последствий с момента заключения, посягающим на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, которым спорное служебное жилое помещение может быть предоставлено на период трудовых отношений.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен в 2007 году, ответчики 2012 году обращались в администрацию городского округа Краснознаменск с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и с этого времени течет срок исковой давности.

При этом суд не учел, что спорная квартира является служебной, договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Данные отношения носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, на требование истца от 18 марта 2021 года, ответчики отказались выселять из спорного служебного жилого помещения, поэтому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Из материалов дела следует и подтвердили ответчики в судебном заседании, у ответчиков имеется в собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от 21 марта 2021 года, составленному комиссией МУП «Жилищное хозяйство» с участием жителя соседней квартиры, ответчики в спорном жилом помещении проживают периодически.

Оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Кононову С. А., Кононовой Н. И., Кононовой А. С. о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

       руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Кононову С. А., Кононовой Н. И., Кононовой А. С. о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, выселении удовлетворить.

    Прекратить действие договора служебного найма на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

             Выселить Кононова С. А., Кононову Н. И., Кононову А. С. из служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

    Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кононова С. А., Кононовой Н. И., Кононовой А. С. по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.