Решение по делу № 2-1074/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1074/202429RS0001-01-2024-001933-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова С. П. к Фефилову Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Дроздов С.П. обратился в суд с иском к Фефилову Е.С. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 333 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дроздовым С.П. и ответчиком Фефиловым Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140», VIN №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 250000 рублей, при этом в договоре купли-продажи цена была указана 200000 рублей. Ответчик, передавая автомобиль, заверил истца о его надлежащем техническом состоянии. После приобретения Дроздов С.П. произвел тщательный осмотр транспортного средства, был не удовлетворен его техническим состоянием и возвратил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику Фефилову Е.С., однако, на просьбу вернуть уплаченные за автомобиль деньги, ответчик ответил отказом по причине отсутствия денег в настоящее время и обещал Дроздову С.П. возвратить их позднее. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250000 рублей истцу не возвратил, при этом Фефиловым Е.С. автомобиль марки «Лада 212140», № впоследствии был продан повторно иному лицу. По данному факту истец обращалась с заявлением в О. Р. по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Истец Дроздов С.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Фефилов Е.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению с требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо Дроздова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Обязательство, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статья 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фефиловым Е.С. и Дроздовым С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140», VIN №.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 250000 рублей, при этом в договоре купли-продажи цена была указана 200000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты в размере 250000 рублей были переданы покупателем Дроздовым С.П. продавцу Фефилову Е.С. наличным расчетом в момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, и это подтверждается заявлением истца, что истец Дроздов С.П. ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора купли-продажи транспортного средства, возвратил Фефилову Е.С. автомобиль марки «Лада 212140», № в прежнем техническом состоянии.

Между тем, Фефиловым Е.С. Дроздову С.П. денежные средства в размере 250000 рублей возвращены не были.

О. Р. по <адрес> по заявлению Дроздова С.П. о привлечении Фефилова Е.С. к ответственности за незаконные действия с целью обогащения путем обмана в крупном размере, была проведена проверка, по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фефиловым Е.С и Дроздовым С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.П. возвратил автомобиль Фефилову Е.С., который впоследствии продал его третьему лицу. Однако, Фефиловым Е.С. денежные средства Дроздову С.П. в размере 250000 рублей, уплаченные последним за автомобиль, возвращены не были. При этом, умысла у Фефилова Е.С. на хищение денежных средств, принадлежащих Дроздову С.П., не было. В данном случае между Фефиловым Е.С. и Дроздовым С.П. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке. Сотрудниками О. Р. по <адрес> материалы проверки были списаны в номенклатурное дело.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «Лада 212140», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Фефилов Е.С.

Согласно справке ОРЕР О. О. Р. «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, Фефилову Е.С. принадлежало транспортное средство марки «Лада 212140», №, которое снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «Лада 212140», № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мамаразаков Ж.М.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях, передачу денежных средств продавцу, расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврат товара продавцу и его принятие им, а также неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты за товар, в связи с чем, истец вправе требовать с Фефилова Е.С. возврата оплаченной за товар суммы в размере 250000 рублей.

При этом, Фефилов Е.С., не соблюдая условия о возврате денежных средств Дроздову С.П., безусловно, нарушил и продолжает на момент рассмотрения спора нарушать права истца, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований Дроздова С.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. 00 коп. (с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства, а также контррасчета суду не представлено, то исковые требования истца о взыскании с Фефилова Е.С. денежных средств в сумме 250000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению полностью.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 333 руб. 00 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые подтверждены истцом документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), то есть понесены реально, то имеются законные основания для их взыскания в пользу Дроздова С.П. с Фефилова Е.С.

            В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата и уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дроздова С. П. к Фефилову Е. С. - удовлетворить.

Взыскать с Фефилова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, №, в пользу Дроздова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Архангельской области, №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 333 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                         А.Н. Климовский