Решение по делу № 11-389/2020 от 23.10.2020

Дело №11-389/2020

Резолютивная

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Могильной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Мучкаева Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 06.07.2020 года по гражданскому делу по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» 31.05.2017 года истцом был приобретен товар смеситель для раковины стоимостью: 4 799 руб.

24.05.2019    года истец предоставил товар на проверку качества в связи с тем, что проявился недостаток, ответчик предоставил ответ в отказе удовлетворения требований потребителя.

12.11.2019    года истец заключил договор № Т15/11-2019 с ИП Лукъянского Д.А. на выполнение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Т15/11-2019 в представленному на исследование смесителе отсутствуют указатель включения холодной воды и частичное истирание указателя горячей воды.

Стоимость производства экспертизы составила 8 000 рублей.

Недостаток является производственным.

12.11.2019    года ответчику была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере: 12 799 рублей.

Ответчик уклонился от принятия претензии.

Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 4799 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 руб., неустойку в размере 127 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Мучкаева Ю. Г. стоимость товара в размере 4 799 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 899 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, Мучкаевым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что мировой судья незаконно снизил размер штрафа, неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело поапелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что мировым судьей взыскана с ответчикастоимость товара в размере 4799 руб., компенсация моральноговреда в размере 500 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» должен составлять 3 149 руб.50 коп., при этом, мировым судьей штраф определен неверно в размере 2 899 руб.55 коп., в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене., как принятое с нарушением норм материального права. Штраф от присужденной мировым судьей в пользу потребителя суммы составляет в размере 3 149 рублей 50 копеек.

В части принятого решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 127 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в данной части ввиду следующего.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья обоснованно пришел к выводам о снижении неустойки до 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 06.07.2020    года по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании суммы отменить в части.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Мучкаева Ю. Г. штраф в размере 3 149 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о взыскании суммы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мучкаева Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Могильная