Решение по делу № 2-430/2020 от 07.11.2019

Гражданское дело № 2-430/2020

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

УИД 66RS0007-01-2019-006679-11

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   26 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичуткина Романа Рафаиловича к Соколовой Ольге Николаевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кичуткин Р.Р. предъявил иск к Соколовой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак (а/з №).

В период брака стороны приобрели в общую собственность квартиру по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 600 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на срок 240 мес. с даты его фактического предоставления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доле), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого периода и до настоящего времени истец Кичуткин Р.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кичуткин Р.Р. зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются своевременно и в полном объеме за счет личных денежных средств истца. Ответчик в погашении кредита не участвует.

Так согласно выписок о состоянии вкладов Кичуткина Р.Р. со счета ОАО «СБ РФ» № ежемесячно проводятся операции по списанию денежных средств в размере 12 100 руб. с зачислением данной суммы на счет кредитования ОАО «СБ РФ» № для последующего списания суммы в размере 12 075,87 руб. в счет погашения кредита.

В соответствии со справкой ОПЕРУ Уральского банка ОАО «СБ РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено : -в погашение основного долга 39 353,76 руб., -процентов 190087,77 руб. Итого 229 441,53 руб.

Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СБ РФ, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по погашению долга, которую Соколова О.Н. не исполняет.

С момента приобретения объекта недвижимости и до настоящего времени в квартире проживает ответчик Соколова О.Н., однако добровольно возмещать истцу половину внесенных им платежей отказывается.

Во исполнение условий кредитного договора истец оплатил за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 114 720,76 руб., тем самым выполнив за Соколову О.Н. денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «СБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, выплаченная Кичуткиным Р.Р. после прекращения фактических брачных отношений за счет личных денежных средств должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка по оплате долга и количества дней пользования чужими денежными средствами составляет 579 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 586,56 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в счет компенсации ? части денежных средств, выплаченных по кредитному договору 114 720,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 586,56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчицы в счет компенсации ? части денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 руб. (л.д. 98).

Уточнение иска принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кривицкая Е.А. отказалась от части заявленных исковых требований к Соколовой О.Н., а именно от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 19 469,61 руб. Доводы иска в оставшейся части поддержала, просила иск в части взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору истцом после прекращения семейных отношений, удовлетворить.

Истец Кичуткин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Брусянину Е.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что плательщиком по кредитному договору выступает истец, на котором и лежит обязанность по внесению ипотечных платежей согласно условиям договора.

Требований к ответчику о разделе платежей истец не предъявлял, раздела имущества, включая и раздел долгового обязательства между сторонами не было, таким образом, право регрессного требования к ответчику в настоящее время не возникло. Ссылка на ст.39 СК РФ к данным отношениям не применима, поскольку требование о разделе совместно нажитого имущества предметом настоящего спора не является.

Кроме того, в счет частичного погашения ипотечного кредита истцом были внесены средства материнского капитала, полученного ответчиком в связи с рождением второго ребенка, в сумме 443 515,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки Банка.

Указанное обстоятельство будет иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о распределении долей в общем имуществе, а соответственно и долговых обязательств в части распределения ипотечных платежей, поскольку сторонами дано обязательство о наделении детей долями после выплаты ипотечных платежей, что в дальнейшем затронет права несовершеннолетних детей.

Таким образом, оснований для взыскания суммы с ответчика в размере, определенном истцом не имеется, право требования заявлено преждевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, оспаривая расчет, предоставленный истцом, однако в последнем судебном заседании в связи с отказом истца от иска в указанной части пояснила, что против отказа от части исковых требований не возражает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и прекращения производства по делу в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Из материалов дела следует, что Кичуткин Р.Р. и Соколова О.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ г. ведение общего хозяйства между сторонами прекращено. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты и подтверждены свидетельством о регистрации по месту пребывания ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Кичуткиным Р.Р., Соколовой О.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 1 600 000 руб. под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 63-65).

Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном доле по кредиту» (л.д. 14) и справке о состоянии вклада Кичуткина Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17, 99-100) оплата основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась Кичуткиным Р.Р. в сумме 277 745 руб.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Поскольку после прекращения брачных отношений Кичуткин Р.Р. из личных денежных средств оплатил 277 745 руб., производил оплату кредитного долга частями, исходя из графика платежей, в связи с чем у Кичуткина Р.Р. возникло право требования о взыскании с Соколовой О.Н. 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку он ежемесячно исполнял обязательство в размере превышающем его долю.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец и ответчица Соколова О.Н. являются созаемщиками по данному кредитному договору, а также то, что кредитные денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются по 1/2 доле каждый, принимая во внимание, что со стороны истца имело место исполнение солидарного обязательства после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы как с солидарного должника денежной суммы соразмерно ее доле в размере 138 872,50 руб. (1/2 от 277 745 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство представителя истца об отказе от части заявленных исковых требований к Соколовой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ представителя истца от части иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска проверены судом, предусмотрены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от части исковых требований разъяснены судом сторонам в судебном заседании.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

В связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к Соколовой О.Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3766 руб. и довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 211,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичуткина Романа Рафаиловича к Соколовой Ольге Николаевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ольги Николаевны в пользу Кичуткина Романа Рафаиловича в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СБ РФ» в сумме 138 872,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766, 00руб.

Взыскать с Соколовой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 211,44 руб.

Принять отказ Кичуткина Романа Рафаиловича от исковых требований к Соколовой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу № по иску Кичуткина Романа Рафаиловича к Соколовой Ольге Николаевне в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья