Решение по делу № 2-1137/2019 от 16.08.2018

Дело №2-1137/19                                                 04 февраля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва Константина Борисовича к Румянцевой Ольге Валерьевне, Данилкович Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белобров К.Б. обратился в суд с иском к Румянцевой О.В., Данилкович Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 05.07.2018, заключенный между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Румянцев Ю.А. имеет перед истцом задолженность по решению суда от 23.05.2018 в размере 2 752 827,46 руб. Румянцева О.В. является супругой Румянцева Ю.А. и во избежание погашения за счет имеющегося имущества продала объект незавершенного строительства и земельный участок Данилкович Н.С. Истец указывает, что при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому не производилось в виду отсутствия у должника имущества. Истец обратился в суд с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, нажитого в браке с Румянцевой О.В., и обращении взыскания на данную долю. Однако впоследствии истцу стало известно, что Румянцева О.В. продала указанное имущество на основании договора купли-продажи от 05.07.2018.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Иванову В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Румянцева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Степановой С.М., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по делу о банкротстве.

Ответчик Данилкович Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Третье лицо Румянцев ЮА. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Степановой С.М., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по делу о банкротстве.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования Белоброва К.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 исковые требования Белоброва К.Б. удовлетворены, суд взыскал с Румянцева Ю.А. в пользу Белоброва К.Б. задолженность по договору займа, проценты, госпошлину в размере 2 752 827,46 руб., также проценты взысканы до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70190/2018 от 25.09.2018 Румянцев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Истец указывает, что Румянцевой О.В. принадлежало следующее имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и земельный участок по указанному адресу, кадастровый <№>.

Данная недвижимость была продана Данилкович Н.С. на основании договора купли-продажи от 05.07.2018.

В силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.213.32 Федеральному закону №127-ФЗ от 26.10.2002 оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 213.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 16.08.2018, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества, исковое заявление Белоброва К.Б. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.9 Полстановления от 25.12.2018 №48, согласно которым Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Белоброва Константина Борисовича к Румянцевой Ольге Валерьевне, Данилкович Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья:                                          подпись