Решение по делу № 2-9333/2023 от 20.10.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-001187-88

2-9333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Азамата Миннахматовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайфулин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей: ВИС, госномер №, под управлением Щетникова В.Д., Субару, госномер №, под управлением Тозомова С.И., Тойота Карина, госномер №, под управлением Гайфулина И.М.

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Щетникова В.Д. была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

13.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 50266,67 рублей, что составляет 1/3 полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Истец не согласен с позицией ответчика, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2023 вынесено в отношении конкретного лица Щетникова В.Д., а следовательно, причинителем вреда истцу является водитель ВИС, госномер № Щетников В.Д.

При этом отсутствие факта привлечения Щетникова В.Д. к административной ответственности не отменяет установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, так как по представленными документам очевидно, что виновником ДТП является водитель Щетников В.Д. и просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 241900 рублей, с учетом износа 145200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным <ФИО>5 вынесо решение об удовлетворения требований истца и поставил взыскать с ответчика страховое возмещение 94933 рублей. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а именно считает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, исполнить ли ответчик решение в срок, указанный в решении, или не исполнит.

На настоящий момент решение АНО «СОДФУ» ответчиком не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 149044,81 рублей за 157 дней.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 149044,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 % в день от суммы 94933 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для приостановления производства суд не усмотрел, поскольку вынесенное решение не препятствует рассмотрению заявленного <ФИО>1 иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей: ВИС, госномер №, под управлением Щетникова В.Д., Субару, госномер №, под управлением Тозомова С.И., Тойота Карина, госномер №, под управлением Гайфулина И.М.

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 50266,67 рублей, что составляет 1/3 полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Истец не согласен с позицией ответчика, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении конкретного лица Щетникова В.Д., а следовательно, примирителем вреда истцу является водитель ВИС, госномер С 576АТ/196 Щетников В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, так как по представленными документам очевидно, что виновником ДТП является водитель Щетников В.Д. и просил выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 241900 рублей, с учетом износа 145200 рублей.

Финансовым уполномоченным <ФИО>5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения требований истца и поставил взыскать с ответчика страховое возмещение 94933 рублей. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а именно считает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, исполнит ли ответчик решение в срок, указанный в решении, или не исполнит.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На настоящий момент решение АНО «СОДФУ» ответчиком не исполнено, поскольку оно оспорено ООО «СК «Гелиос», решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления оставлены без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом в соответствии со ст. ст. 23, 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения финансового уполномоченного производится страховщиком не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, из буквального толкования указанных норм права не следует, что само по себе обращение страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного приостанавливает срок исполнения указанного решения; в отсутствие указания в решении финансового уполномоченного на срок, начиная с которого приостанавливается исполнение решения о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения или неустойки, такой датой при отсутствии специальной нормы в Законе № 123-ФЗ следует считать дату принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения принятого им акта, в противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, расчет истца о взыскании неустойки является верным и подлежит расчету на день вынесения решения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 192713,99 рублей, из расчета 94933 рубля х 1 % х 203 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, оспаривание ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг в сфере страхования.

При этом, поскольку в настоящий момент страховое возмещение не выплачено, то с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 1 % от суммы 94933 рубля за каждый день нарушения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, проведения судебного заседания в отсутствие представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

Почтовые расходы по отправке иска подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфулина Азамата Миннахматовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу Гайфулина Азамата Миннахматовича (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 24.11.2023 взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 94933 рубля за каждый день нарушения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова