Решение по делу № 2-450/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-450/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000607-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Большакова Александра Федоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» Судогодского района Владимирской области, Соколовой Татьяне Вячеславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Большаков А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» (далее СНТ, СНТ «Ивушка»), Соколовой Т.В., в котором, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., подготовленного 25 ноября 2019 года кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее ГУП ВО «БТИ») Авериной Н.В. в части определения границ земельного участка по линии точек Н6-Н1-2, исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по координатам точек, указанных в заключение специалиста № 22-07/20-04 от 22 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

На основании постановления Главы администрации (местного самоуправления) Судогодского района Владимирской области от ... ..., Закона РСФСР «О земельной реформе» и решения общего собрания садоводческого товарищества «Ивушка» от 16 ноября 1992 года из землепользования ВНИПТИОУ были изъяты земельные участки общей площадью ... га, в связи с добровольным отказом от них, которые переданы в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Ивушка»: ... – в общее пользование, ... – в частную собственность.

Решением исполнительного комитета Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 10 октября 1988 года за № 316/4 утвержден устав садоводческого товарищества и сформирован список его членов, в котором указано, что ему принадлежит земельный участок под ....

В последующем СТ «Ивушка» переименовано в СНТ «Ивушка».

С момента вступления в члены СНТ, он несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые сборы.

С 1994 года, как указывает истец, он пользуется земельным участком площадью 754 кв.м, находящемся в границах СНТ «Ивушка», которые не изменялись и обозначены на местности забором и баней. Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, споров со смежными землепользователями относительно границ принадлежащего ему земельного участка не имеется.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., является Соколова Т.В. При проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с фактическим использованием и сложившейся со смежными участками границей, закрепленной заборами, его площадь была уменьшена на ....

В 2019 году в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... был подготовлен межевой план, и границы принадлежащего ему земельного участка поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем, при межевании земельного участка кадастровым инженером не были учтены его фактические границы и площадь, сложившиеся исторически в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Полагает, что поскольку он пользуется земельным участком площадью ... кв.м более 15 лет, границы его с 1994 года не изменялись, обозначены на местности забором и объектом капитального строительства (баней), споров со смежными землепользователями относительно конфигурации и площади земельного участка не имеется, а при проведении межевания не были учтены фактические границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, то результаты межевания, отраженные в плане от 25 ноября 2019 года, являются недействительными.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2020 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер Аверина Н.В. (далее Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ГУП ВО «БТИ») (т.1 л.д.2).

Истец Большаков А.Ф. и его представитель Большаков Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям (т.1 л.д.221).

Ответчик – СНТ «Ивушка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от председателя СНТ «Ивушка» Рогова В.Р. следует, что товарищество исковые требования Большакова А.Ф. признает, не возражает против их удовлетворения, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Ивушка» (т.1 л.д.107).

Ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, направив в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указала, что с исковыми требованиями Большакова А.Ф. она согласна и не возражает против их удовлетворения (т.1 л.д.113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного отзыва Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» на исковое заявление усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ... земельный участок ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Большакову А.Ф. Дата регистрации права – ..., номер регистрации права – ... Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 25 ноября 2019 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29 ноября 2019 года .... Указано также, что для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, истцу необходимо обратиться в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложенным к нему межевым планом, подготовленным на основании решения суда, в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления. Решение данного спора оставили на усмотрение суда (т. 1 л.д.148-151, т.2 л.д.62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП ВО «БТИ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя предприятия Тюхай Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУП ВО «БТИ». Возражений относительно заявленных требований не представлено (т.1 л.д.188, т.2 л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Аверина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. Согласно представленному в адрес суда отзыву, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указала, что при проведении кадастровых работ заказчиком было предоставлено свидетельство на право собственности на землю № ... от ..., в котором указана площадь земельного участка ... кв.м. Площадь уточняемого земельного участка по результатам межевания составила ... кв.м, что на ... кв. больше, чем площадь по документам. Данная величина не превышает 10% площади земельного участка. Решение данного спора оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.159).

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Большаков А.Ф. является членом СНТ «Ивушка» с ... и ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № ..., выданного в соответствии с решением главы ... ... от ..., принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (т.1 л.д.23).

Постановлением главы администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 226 от 22 ноября 2019 года данному участку присвоен адрес: ... (т.1 л.д.24).

Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены на основании межевого плана от 25 ноября 2019 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29 ноября 2019 года ... (т.1 л.д. 33-39).

Установлено также и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2020 года № ..., что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., является Соколова Т.В. (т.1 л.д.48, 95-104).

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного ... между ней и Рынденко Л.А., которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № ... выданного в соответствии с решением главы Судогодского района ... от ... (т.1 л.д.129-130, 133).

На основании постановления главы Судогодского района Владимирской области ... от ... «Об уточнении площади земельного участка Рынденко Л.А.» площадь принадлежащего ответчику земельного участка была изменена с ... кв.м до ... кв.м (т.1 л.д. 131).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером ... было установлено на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером МУП АиГ Савиной М.М., утвержденного 05 июля 2006 года, из которого усматривается, что его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Большаковым А.Ф., по фактическому пользованию (т.2 л.д. 70-85).

25 ноября 2019 года по заявлению представителя Большакова А.Ф.- Большакова Д.А. кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» Авериной Н.В. был подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., на основании которого границы данного участка поставлены на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.166-184).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истцу земельного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку его границы, отраженные в межевом плане, подготовленном 25 ноября 2019 года, не соответствуют их фактическому местоположению.

Так, из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 25 ноября 2019 года, усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). Границы уточняемого земельного участка установлены с учетом желания (мнения) правообладателя уточняемого земельного участка по объектам искусственного происхождения - заборам, которыми закреплены на местности, по фактическому землепользованию (т.1 л.д. 168 (оборот).

Вместе с тем, из межевого плана усматривается, что как раз таки его фактическое местоположение кадастровым инженером при проведении межевания установлено не было.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчика Соколовой Т.В., однако, данное обстоятельство в межевом плане не отражено.

Факт того, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Соколовой Т.В. подтверждается, в том числе, свидетельствами о праве собственности на землю № ... и № ..., выданными на имя Большакова А.Ф. и Рынденко Л.А., а также представленным по запросу суда планом сада «Ивушка», приобщенным к материалам дела (т.1 л.д. 23, 56, 219).

Из пояснений представителя Большакова А.Ф. – Большакова Д.А. в судебном заседании следует, что на земельном участке находится баня, между тем, в заключении кадастрового инженера указано, что на земельном участке истца объекты капитального строительства отсутствуют (т.1 л.д. 123).

Кроме того, из членской книжки садовода, выданной на имя истца ..., усматривается, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет ... кв.м, в то время как в оспариваемом межевом плане его площадь указана в размере ... кв.м (т.1 л.д. 29-30).

12 мая 2020 года по заявлению представителя Большакова А.Ф. - Большакова Д.А. кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» Авериной Н.В., в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером 33:11:060505:96, был подготовлен новый межевой план (т.1 л.д. 41-45).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка для садоводства 600-2500 кв.м. Площадь образуемого участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м, что соответствует правилам землепользования и застройки. Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). Местоположение границ земельного участка проходит по характерным точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н9-Н1 (т.1 л.д.44).

Также, в подтверждение доводов, изложенных в иске, суду стороной истца было представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» ФИО2 за № 22-07/20-04 от 22 июля 2020 года, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером ..., определенные в 2019 году согласно межевому плану от 25 ноября 2019 года, не соответствуют его фактическому местоположению. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., определенная в 2019 году согласно межевому плану от 25 ноября 2019 года, не соответствует правоустанавливающим документам на момент предоставления в собственность. Из данного заключения специалиста также следует, что при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... и при подготовке в 2019 году межевого плана от 25 ноября 2019 года была допущена реестровая ошибка, а именно, при подготовке межевого плана не были учтены все правоустанавливающие документы (т.2 л.д. 2-6).

Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., определенных в межевом плане от 25 ноября 2019 года, его фактическим границам, а также несоответствие площади земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре, его фактической площади подтверждено не только материалами дела, но и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет ... кв.м и он является смежным по отношении к земельному участку, принадлежащему ответчику Соколовой Т.В.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 3 части 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пункт 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в орган государственного кадастрового учета межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:11:060505:96, не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства и не отражает действительное положение на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

В то же время, специалистом ООО «Центр Земельных Отношений» Марковой А.А. по обращению Большакова А.Ф. был произведен осмотр земельного участка, изучены документы на него и определены координаты углов поворота границ земельных участков по существующему длительное время забору.

Данные сведения, полученные в результате выполненных специалистом (являющемся кадастровым инженером) работ непосредственно на местности, не опровергнуты, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Наличие смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:060505:96 и 33:11:060505:97, и ее существование в неизменном состоянии в течение длительного времени (более 15 лет) подтверждено документально.

Отсутствие спора по фактическому землепользованию между сторонами подтверждается также и материалами землеустроительного дела по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Соколовой Т.В., подготовленного и утвержденного в 2006 году, из которых усматривается, что его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Большаковым А.Ф. по фактическому землепользованию. Сведения о согласованной между сторонами смежной границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и никем не оспариваются.

Таким образом, анализ материалов дела и пояснения представителя истца в судебном заседании, в их взаимной связи и совокупности, приводит суд к выводу о том, что при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... и при подготовке кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» Авериной Н.В. межевого плана от 25 ноября 2019 года, была допущена реестровая ошибка при определении местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ не были учтены все правоустанавливающие документы и его фактическое местоположение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Напротив, из заявлений ответчика Соколовой Т.В., председателя СНТ «Ивушка» Рогова В.В. следует, что с иском Большакова А.Ф. они согласны (т.1 л.д. 107, 113).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 33:11:060505:96, расположенного по адресу: ... подготовленного 25 ноября 2019 года кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» Авериной Н.В. в части определения местоположения границы земельного участка по линии точек Н6-Н1-2, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек ... указанным в описательной части заключения специалиста ООО «Центр земельный отношений» кадастровым инженером Марковой А.А. № 22-07/20-04 от 22 июля 2020 года.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется, ввиду отсутствия спора по остальной части границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:060505:96, координаты которых уже внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, и истцом не оспаривались.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Большакова Александра Федоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» Судогодского района Владимирской области, Соколовой Татьяне Вячеславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от 25 ноября 2019 года земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... ..., принадлежащего Большакову Александру Федоровичу, в части границ по линии точек Н6-Н1-2, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Авериной Ниной Васильевной 25 ноября 2019 года.

Исключить сведения о данной границе из Единого реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Большакову Александру Федоровичу по координатам характерных точек ... указанным в описательной части заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельный отношений» кадастровым инженером Марковой Анной Александровной № 22-07/20-04 от 22 июля 2020 года.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 12 августа 2020 года.