Решение по делу № 33-319/2023 (33-12911/2022;) от 01.12.2022

Судья Домнина Э.Б. (гр.д.2-1431/2022)

Дело № 33-319/2023 (№ 33-12911/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-000984-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании установления второй группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Б., представителя истца Гасымовой И.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании установления инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, морального вреда 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № ** от 03.12.2019; 29.01.2021 договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом продлен (№ **). Договор страхования заключен в соответствии с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 07.05.2019. Страховым риском по Договору страхования является «постоянная утрата работоспособности или установление инвалидности 1 или 2 группы». Срок действия договора с 03.02.2021 по 02.02.2022. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является Б. В период действия договора наступил страховой случай: 10.06.2021 Б. была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № **, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 18.06.2021.

После установления истцу инвалидности 2 группы обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая. 22.06.2021 истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложенными документами согласно вышеуказанному договору страхования.

12.08.2021 ответчик отказал Б. в выплате страхового возмещения, не признал страховым случаем установление инвалидности 2 группы по причине наступления инвалидности ранее в 1999 году, в связи с чем событие, по мнению ответчика, произошло в период, не подлежащий страховому покрытию.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в 1999 году истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно по причине получения черепно-мозговой травмы. 10.06.2021 проведена медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ № 5 и установлена вторая группа инвалидности по иным причинам. Таким образом, на момент заключения договора страхования у истца отсутствовала инвалидность второй группы, при этом о наличии третьей группы ответчику было известно. Поэтому указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены. Ввиду наступления страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно договору страхования. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 2000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.10.2021 Б. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора страхования в заявлении и полисе не указывалось на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось наличие возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено. Считает, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям. Программы по страхованию от несчастных случаев и болезней не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заболевание у него наступило до начала срока действия договора страхования. Указывает, что 2 группу инвалидности заявитель получил не в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1998 году, а в связи с *** и иными сопутствующими заболеваниями. Наличие причинно-следственной связи между травмой и эпилепсией ответчиком не доказано. Страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, при этом ответчику при заключении договора страхования было известно о наличии у Б. 3 группы инвалидности по причине травмы. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, не имеется. Ответчик не предъявлял требований о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением ему истцом заведомо ложных сведений (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Суд не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Б., представитель истца Гасымова И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится в том числе условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 03.12.2019 между Б. и САО «РЕСО–Гарантия» заключен договор страхования в соответствии с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 07.05.2019, оформлен полис №** «Активная защита» /л.д.8 т.1/.

29.01.2021 договор страхования между Б. и СПАО «РЕСО–Гарантия» продлен, оформлен полис №** «Активная защита» /л.д.9 т.1/.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая – страховая сумма 2000000 руб., травма/увечье – страховая сумма 750000 руб., госпитализация вследствие несчастного случая – страховая сумма 750000 руб., постоянная утрата трудоспособности по несчастному случаю – страховая выплата 2000000 руб.

Страховая премия 14100 руб. единовременно оплачена 29.01.2021 /л.д.10 т.1/.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо, по рискам смерть и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая - И1.

10.06.2021 Б. установлена ** группа инвалидности сроком до 01.07.2022, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ /л.д.30 т.1/.

22.06.2021, полагая установление 2 группы инвалидности страховым случаем, Б. обратился в САО «РЕСО–Гарантия».

Письмом №1112 от 12.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Б. об отсутствии оснований для производства страхового возмещения, поскольку событие произошло в период, не подлежащий страховому покрытию /л.д.12 т.1/.

28.10.2021 Б. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения /л.д.13 т.1/.

Письмом №1405 от 29.10.2021 САО «РЕСО–Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения /л.д.14 т.1/.

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 09.12.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К1. в удовлетворении требований Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано /л.д.15-18 т.1/.

07.10.1999 истцу проводилась медико-социальная экспертиза в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, установлена 3 группа инвалидности с причиной «***» без срока переосвидетельствования /л.д.93 оборот т.1/.

Из содержания представленных медицинских документов следует, что 14.08.1998 Б. получена черепно-мозговая травма /л.д.60 т.2/.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП №2» Б. диагноз - *** поставлен истцу впервые в 1999 году. Последствия ЧМТ (черепно-мозговой травмы) 1998 года, *** /л.д.158-166 т.1/.

10.06.2021 проведена повторная медико-социальная экспертиза бюро МСЭ № 5, установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год с диагнозом: *** от 16.08.1998.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Бюро №5 К2., И2., К3. в судебном заседании также подтвердили выявление заболевания «***» как последствия черепно-мозговой травмы у Б. в 1999 году, отметив на момент повторного освидетельствования истца 10.06.2021 учащение ***, что в данном случае является проявлением ранее выявленного заболевания, новым заболеванием не является. При установлении группы инвалидности учитывались сопутствующие заболевания, которые не были решающими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, условиями договора страхования от 0329.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установление истцу инвалидности являлось следствием травмы в 1998 г, а не несчастного случая, что было предусмотрено условиями договора страхования, указанное истцом в иске событие не являлось страховым случаем.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, является исчерпывающим, расширительное толкование данного перечня договором, заключенного между Б. и САО «РЕСО-Гарантия», не предусмотрено.

При наличии изложенного судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора страхования в заявлении и полисе не указывалось на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В полисе № ** «Активная защита» от 29.01.2021 указан риск, в том числе, «Постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая».

В индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев по программе "личная защита" СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой случай определен, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному либо выгодоприобретателю. Несчастный случай определен, как одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Несчастными случаями в целях указанных условий считаются следующие фактически происшедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, травме или смерти: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого либо предмета на (или самого) застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами (ядовитыми растениями, химическими веществами, лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами), а также происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами. К несчастным случаям относится также резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит: вывих сустава; частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов (пункты 1.9 и 1.10).

Пунктом 3.1.4. индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев по программе "личная защита" предусмотрено, что постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая - установление застрахованному одной из групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования. Установление застрахованному инвалидности признается страховым случаем, в течение года с момента произошедшего несчастного случая, если договором не оговорено иное.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Вопреки доводам жалобы, из полиса усматривается, что договор страхования заключен между сторонами на основании Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «личная защита», которая не предусматривает страхование от болезней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что заболевание у него наступило до начала срока действия договора страхования, поскольку 2 группу инвалидности он получил не в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1998 году, а в связи с *** и иными сопутствующими заболеваниями в период действия договора страхования, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, учитывая, что инвалидность истца была установлена в связи с событиями, произошедшими в 1998 году (выявлена *** как последствие черепно-мозговой травмы 1998 года), а не в связи с несчастным случаем в период, подлежащий страховому покрытию (с 03.02.2021 по 02.02.2022), как это предусмотрено договором страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания страховым случаем установления 2 группы инвалидности Б., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предъявлял требований о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением ему истцом заведомо ложных сведений, обстоятельств, а также доводы о том, что суд не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не были представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о наличии у него инвалидности в результате несчастного случая в юридически значимый период действия договора страхования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику со схожими обстоятельствами о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом решении, дублируют процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Полная, всестороння и объективная оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана, а оснований для переоценки его выводов не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023