Решение по делу № 33-13181/2024 от 03.07.2024

Судья Мишанина Н.Ю.                                           УИД 16RS0004-01-

                                                                                  2022-000858-16

                                                                                  № 2-24/2023

                                                                                  Дело № 33-13181/2024

                                                                                  Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орифжоновой М.В. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шефер Евгении Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... .... выдан <дата> МВД по <адрес>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 128 (Сто пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек;

- расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 203 (Четыре тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 Элёру ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», - ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2020г.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08:10ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Lada GRANTA г.н. .... rus под управлением ФИО9 (он же собственник), Wolkswagen Polo г.н. .... rus под управлением ФИО10 (собственница ФИО1), Daewoo Nexia г.н. .... rus под управлением Э.А. углы ФИО17 (собственник ФИО11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Э.А. углы ФИО17, который управляя автомобилем Daewoo Nexia г.н. ...., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Wolkswagen Polo г.н. .... получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что на момент ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратилась в ООО «Автокар» за проведением независимой экспертизы с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.... rus. Согласно расчету экспертизы .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 150 128,15 рублей.

Затем истец обратился в Кировский районный суд <адрес> за взысканием причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. В рамках данного дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, где выводы эксперта ООО «Автокар» были подтверждены в полном объеме, но в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, было отказано.

В связи с этим ущерб в размере 150 128,15 рублей истец просит взыскать с собственника автомобиля Daewoo Nexia, .... rus, ФИО3. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей и на услуги юриста в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 рубля.

Определением суда от <дата> в дело в качестве соответчика привлечен Э.А. ФИО4 ФИО17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что автомашина Део Нексия ...., участвовавшая в ДТП, хотя и зарегистрирована в базе ГИБДД на её имя, однако, ей не принадлежала, фактически находилась во владении и пользовании её бывшего супруга ФИО2 и его дяди. Автомобиль покупал дядя её бывшего супруга, а так как они оба иностранные граждане, то автомобиль оформили на неё. В день ДТП, <дата>, бывший супруг взял машину у своего дяди и поехал на работу, после чего попал в ДТП. На сегодняшний день этот автомобиль продан её бывшему супругу, но по документам до сих пор на ней. Это была не единственная машина, которую она оформила на себя. Её бывший супруг и его дядя занимались перекупом, ремонтировали и продавали машины. На тот момент на ней было зарегистрировано 8-9 автомобилей. То есть на свой риск, она оформляла машины, платила за них налоги и штрафы.

ФИО12 ФИО4 ФИО17, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО13 отказались от иска к ответчику ФИО3, поддержав исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не возражая против удовлетворения заявления представителя истца об отказе от иска.

    Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», - ФИО14, не возражая против удовлетворения заявления представителя истца об отказе от иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

    При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

    В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск без привлечения к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика, тогда как принятым решением затрагиваются его права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие соответчика – САО «РЕСО-Гарантия».

      Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО13 отказались от иска к ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия принятия отказа от исковых требований названному лицу разъяснены и ему известны, что подтверждается содержанием поданного заявления.

Соответственно, при таком положении, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 8 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Lada GRANTA, ...., под управлением ФИО9 (он же собственник), Wolkswagen Polo, г.н. .... rus, под управлением ФИО10 (собственница ФИО1), Daewoo Nexia, г.н. .... 716 rus, под управлением Э.А. ФИО4 ФИО17 (собственник ФИО3) (л.д. 6, гражданское дело .... л.д. 70-76).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак .... rus, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано на основании того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая указанно решение суд пришел к выводу, что факт использования ФИО2 автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак .... rus, не свидетельствует о передаче ему права владения данным автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии МММ .....

Согласно размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак .... rus, ФИО3 (добрачная фамилия - Чернощекова) на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии РРР .... с периодом использования транспортного средства с <дата> по <дата> Лицом допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса является ФИО15

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. <дата> указанное письмо, направленное почтой, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда апелляционной инстанции, представитель страховщика просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

После привлечения в дело в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия" истец уточнил исковые требования, в том числе к страховщику, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, данных в связи с применением схожих с рассматриваемыми правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом <адрес> <дата> установлено, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Только при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу истцу стало известно о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника, который поступил в суд по запросу судебной коллегии <дата>.

Именно после этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., при управлении автомобилем в момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, истцом при обращении с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении исковых требований ФИО1, является установление надлежащего размера страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 43 2-П.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта N 231123/1 ООО "Автокар" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России N 432-П от <дата> составляет с учетом износа 68 100 рублей.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта ООО "Автокар" стоимость восстановительного ремонта истца Фольксваген, судебная коллегия взыскивает с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 100 рублей.

Разрешая исковые требования истца к соответчику ФИО19 ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части исковых требований к данному ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> были по существу рассмотрены требования ФИО1 к ФИО17 ФИО20 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для привлечения ФИО17 ФИО21 ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, так и для рассмотрения требований истца к данному лицу по существу.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Автокар" по составлению экспертного заключения .... от <дата>, расходы на представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Автокар" по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 6 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2243 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи, квитанцией о получении денежных средств от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, удовлетворение исковых требований только к одному ответчику, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы по оказанию юридической помощи в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 199, 326.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., ....) страховое возмещение в размере 68100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2243 рублей.

Принять отказ истца ФИО1 от иска о возмещении ущерба к ФИО3.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору с ответчиком ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи