Решение по делу № 8Г-20167/2024 [88-22724/2024] от 06.06.2024

    УИД 50RS0046-01-2022-001846-87

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22724/2024

№ 2991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Зайцев А.Н. обратился с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, вселен на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. Квартира предоставлена на основании ордера 39 от 10 февраля 1986 г., выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа Министерства обороны СССР. До настоящего времени занимаемая на условиях договора социального найма жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ. С военного городка снят статус закрытого. Право на приватизацию не использовал. На обращение истца о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчиком дан письменный ответ о том, что порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации не регламентирован. Истцом было направлено обращение в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым получен ответ о невозможности принятия положительного решения о приватизации, поскольку истец не является нанимателем спорного жилого помещения.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования Зайцева А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зайцев А.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>

Истец вселен в качестве члена семьи на основании ордера № от 10 февраля 1986 г., выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа Министерства обороны СССР прапорщику З.Н.И.

З.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, правообладатель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 г.№ 365-р военный городок Малино-1 исключен из Перечня закрытых и обособленных военных городков.

Спорное жилое помещение находится на территории городского округа Ступино Московской области, однако до настоящего времени не передано в муниципальную собственность.

На обращение истца о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчиком дан письменный ответ о том, что порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации не регламентирован.

Истцом было направлено обращение в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым получен ответ о невозможности принятия положительного решения о приватизации, поскольку истец не является нанимателем спорного жилого помещения.

После получения отказа от ФГАУ «Росжилкомплекс», истцом было подано заявление в администрацию городского округа Ступино Московской области о заключении договора социального найма, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 365-р военный городок п. Малино-1 исключен из Перечня закрытых и обособленных военных городков.

Ответом от 26 декабря 2022 г. администрацией городского округа Ступино отказано в заключение договора социального найма, так как жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истец не использовал.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положений статей 2, 4, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходил из того, что военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в число служебных, не представлено, и пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, напротив, выданный ордер № от 10 февраля 1986 г. на право занятия спорного жилого помещения подтверждает факт предоставления жилого помещения на условиях социального найма, указание на предоставление спорного жилого помещения в качестве служебного на период прохождения З.Н.И. военной службы в ордере отсутствуют. То обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора закреплено за «ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, не является основанием для отказа в передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период до 1 марта 2005 г. режим служебного жилого помещения устанавливался решением исполкома в отношении любого фонда, в том числе находящегося в ведении Министерства обороны, в отношении ведомственного жилищного фонда, а после названной даты - в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

С учетом изложенного признаком служебного жилого помещения на момент предоставления спорного жилого помещения З.Н.И. являлось обязательное наличие решения исполкома о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Между тем, как установлено судами, выданный З.Н.И. ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. Сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления З.Н.И. с учетом членов семьи имело статус служебного и было предоставлено на период службы материалы дела не содержат.

При этом бремя доказывания данного обстоятельство лежало на ответчиках.

Кром того, действительно, как указано в кассационной жалобе, на момент предоставления спорного жилого помещения действовало Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском флоте, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. № 285 (утратил силу с 26 июня 2000 г).

В данном Положении приведены основания и порядок предоставления, в том числе служебных помещений офицерам, призванным из запаса на действительную службу на 2 - 3 года (часть 3), рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота (часть 10), командирам рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов и командующим армиями и им равным командирам подразделений, воинских частей, соединений и объединений всех родов войск и видов Вооруженных Сил в закрытых военных городках (часть 13).

В статье 13 названного Положения также указано, что указанные выше должностные лица вне закрытых военных городках, а также другие военнослужащие, как в закрытых военных городках, так и вне их обеспечиваются жилой площадью в порядке, установленном статьями 23 и 24 настоящего Положения.

Вся жилая площадь, поступающая от собственного строительства Министерства обороны СССР, получаемая по постановлениям Правительства СССР от исполкомов местных Советов депутатов трудящихся, министерств и ведомств, а также освобождаемая за выездом, распределяется между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в жилье (статья 20 указанного Положения).

В силу статей 22 и 26 указанного Положения заселение жилой площади производится по ордерам, которые подлежат оформлению на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится КЭЧ районов на основании списков, утвержденных начальниками гарнизонов.

Между тем, сведений о том, что на момент предоставления З.Н.И. спорной квартиры <адрес> имел статус закрытого военного городка, ответчиком не представлено. Отнесение же <адрес> к числу закрытых военных городков распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р, то есть после предоставления спорной квартиры З.Н.И., не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.