Решение по делу № 1-81/2020 от 25.12.2019

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Волчека И.Е.,

подсудимого Солдатенко В.Г.,

адвоката Гонт О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Солдатенко Виталия Григорьевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, неофициально работающего кондуктором, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2019 года около 21 часа Солдатенко В.Г., находясь в помещении магазина «Снежана» в Х, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, где из открытой сумки, находившейся при Потерпевший №1, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 9157 рублей, на котором было установлено защитное стекло, стоимостью 503 рубля, с картой памяти, стоимостью 1832 рубля, двумя сим-картами компаний «Мегафон» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, в чехле в виде кейса-книжки, стоимостью 457 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Солдатенко В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11949 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Солдатенко В.Г. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Солдатенко В.Г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Солдатенко В.Г., его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями - положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет семью, неофициально трудоустроен и занят общественно полезным трудом, а также судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исходя принципов действующего уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного лицу обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, тем не менее, не содержит сведений о совершении Солдатенко преступления в состоянии опьянения, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, не имеющего официального места работы и источника дохода, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, при наличии семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2289 рублей.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатенко Виталия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Солдатенко В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Солдатенко В.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солдатенко В.Г., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Солдатенко Виталия Григорьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», женская сумка, коробка от сотового телефона и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; копия кассового чека и копия договора купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: