Решение по делу № 11-127/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Аксенова О.Ю.                              №11-127/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-625/2023

УИД 50MS0233-01-2022-000953-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области в и Хапаева С.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 21.06.2018 за период с 22.07.2018 по 28.09.2020 в размере 30331 руб. 00 коп. (из них: 8000 руб. – остаток основного долга, 2858 руб. – сумма срочных процентов по договору займа, 16000 руб. – сумма просроченных процентов, 3473 руб. - штраф ), расходов по оплате госпошлины 1109 руб. 94 коп.

Требования мотивированы заключением 21.06.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 договора потребительского займа №№ на сумму 8000 руб. сроком до 21.07.2018 включительно, процентная ставка 0 % годовых с возможностью повышения до 730 %; а также неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа. Договор займа заключен с ответчиком в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, денежные средства перечислены на банковский расчетный счет ответчика. Между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Микрокредит» 06.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) №б/н; 28.09.2020 ООО МКК «Микрокредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым займодавец - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии с нормами гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года иск удовлетворен.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 30331 руб., из которых 8 000 руб. основной долг по договору займа, 2858 руб. – сумма срочных процентов, 16000 руб. – сумма просроченных процентов, 3473 руб. – штраф.

В обоснование требований истцом представлен договор, содержащий сведения о согласовании суммы займа 1500 руб. с процентной ставкой 0 % годовых. Материалы дела не содержат письменных доказательств изменения условий договора займа в установленном порядке и обоснованность начисления процентов в заявленных суммах, размер которых оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства в качестве значимых мировым судьей не признавались и не исследовались.

Сведения, свидетельствующие о признании ФИО2 предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в материалах дела также отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Вместе с тем, материалы дела не содержат согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, необходимые условия для рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения от 29 апреля 2022 года в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить мировому судье 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                          С.Б. Хапаева