Решение по делу № 33-6923/2019 от 02.09.2019

Судья Карпинская А.В.                                Дело № 33-6923

                                         Дело № 2-1-744/2019

УИД 64 RS0010-01-2019-000837-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.

при помощнике судьи Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просил признать незаконными условия кредитного договора в части навязанной комиссии за подключение услуги «Программа добровольного страхования жизни и здоровья», в части информации о полной стоимости кредита и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительной комиссию за снятие наличных в размере 290 руб. плюс 2,9% в месяц, плату за оповещение об операциях в размере 59 руб. в месяц, плату за страховую защиту 0,89% задолженности в месяц, и зачесть указанные выплаты комиссии в счет основного долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. В нарушение ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей» договор не содержит информации о полной стоимости кредита в рублях, что нарушило его право на получение информации о кредитном продукте. В момент заключения договора ответчиком была дополнительно навязана комиссия за подключение услуги страхования, что являлось одним из условий получения им кредита. Отказаться от данной комиссии он не мог, поскольку подготовленная для него ответчиком заявка на выпуск карты не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от нее (имеет место поставленный представителем Банка в соответствующей графе крестик), то есть не являлась добровольной. Ответчик незаконно взимает с него дополнительные комиссии, не предусмотренные договором.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Токарева С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Токарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 (с изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2016 года между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита № со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 300 000 руб. под 28,81% годовых (при погашении кредита минимальными платежами) и была выдана кредитная карта №.

Как видно из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 27 февраля 2016 года, в нем имеется текст «я не хочу подключать услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в установленные договором сроки». Напротив каждого из указанных абзацев с приведенным выше текстом, имеется выделенное свободное поле, в котором заемщик, в случае несогласия подключить услугу SMS-Банк и страхование, должен был проставить свою отметку. Однако Токарев С.В. этого не сделал, выразив, таким образом, желание и получать услугу оповещения, и быть застрахованным. В данном заявлении-анкете также содержится запись, что если в нем не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, и поручает банку ежемесячно включать его в данную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Указанное заявление было собственноручно подписано истцом, при этом никакие отметки сотрудником банка о согласии истца на получение услуги SMS-Банк и участия в Программе страховой защиты не проставлялись и не могли быть проставлены (как утверждает истец в своем иске), поскольку таких граф (о согласии) в договоре не имеется.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования, не предусмотрена. Также в данных индивидуальных условиях отсутствует обязанность подключения услуги SMS-Банк. Раздел «Общие положения Программы страхования» в Условиях страхования по «Программе страхования за заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» содержит сведения о том, что участие в Программе страхования является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Условия страхования были предоставлены истцу Банком в брошюре «Информация для клиентов», в которой содержатся, в том числе, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) со всеми приложениями.

Пунктом 4.11. 2 УКБО, с которыми истец был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете, предусмотрено, что услуги SMS-Банк - сервис банка, подключаемый по желанию клиента.

Доказательства того, что отказ заемщика от услуги страхования и услуги SMS-Банк мог повлечь отказ в предоставлении кредита, стороной истца суду не представлены.

Разрешая возникший спор и отказывая Токареву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора Токаревым С.В. не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения банком прав Токарева С.В. не подтвержден истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований4 о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также взыскания в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, поскольку согласно анкете-заявлению Токарев С.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, и всех условиях кредитования, а также ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью заемщика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, которая не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ему при заключении договора не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, а также ему были навязаны комиссия за подключение услуги «Программа добровольного страхования жизни и здоровья» (плата за страховую защиту), комиссия за снятие наличных и плата за оповещение об операциях, и они являлись обязательным условиям для предоставления кредита, и в связи с этим данные условия договора и комиссии являются недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заполнении заявления на оформление кредитной карты Токарев С.В. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как Токарев С.В. сам предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности от нее отказаться.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования либо возможности отказа от данных услуг после заключения договора о выпуске кредитной карты.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части взимания банком комиссии за снятие наличных денежных средств. Воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, потому данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. Кроме того, условия договора согласованы и подписаны сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Токарева С.В. как потребителя, и как следствие об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи