Решение по делу № 2-169/2018 от 25.12.2017

№ 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                              г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истца - Пономарева Алексея Викторовича,

представителя истца – Зинченко Галины Анатольевны,

ответчика – Крутских Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крутских Дмитрию Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к магазину «Бегемот» Стройматериалы ИП ФИО22, в котором просил установить факт трудовых отношений с 21 августа 2017 года, обязать оформить трудовой договор в письменной форме, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 334 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 21 августа 2017 года устроился на работу в магазин «Бегемот», торгующий строительными материалами, расположенный в (дата). Все условия работы были оговорены с директором магазина Свидетель №2, которая взяла у него трудовую книжку для оформления трудовых отношений. К работе приступил с 21.08.2017 года в качестве продавца – консультанта. Работал в магазине 4 месяца, ежемесячно получая заработную плату: премия – 10 000 руб., заработная плата – 7 500 руб., аванс – 2 500 руб. За получение денежных средств расписывался в ведомости, считая, что оформлен надлежащим образом. 15 декабря 2017 года Свидетель №2 ему сообщила, что он может более не приходить на работу, поскольку уволен. При получении трудовой книжки увидел, что записи о трудоустройстве нет. С 15.12.2017 года находится в вынужденном прогуле, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Определением суда от 16.01.2018 года произведена замена ответчика магазин «Бегемот» Стройматериалы ИП ФИО22 на ИП ФИО25 (л.д. 22).

Определением от 09.02.2018 года произведена замена ответчика ИП ФИО25 на ИП Крутских Дмитрия Борисовича (л.д. 56).

В судебном заседании истец – Пономарев А.В. свои требования поддержал, увеличив сумму компенсации за время вынужденного прогула до 44 000 руб.

В обоснование дополнил, что стажировку проходил под руководством ФИО27, директор Свидетель №2 принимала его на работу. Осенью – зимой сотрудников было много, а работы мало, пошел слух о сокращении, он не стал лишний раз напоминать о трудовом договоре. При увольнении у него забрали форму, заработную плату выплатили в полном объеме, за что расписался в отдельно ведомости. 14 декабря ему сообщили об увольнении, а 15 не допустили к работе.

Представитель истца – Зинченко Г.А., действующая на основании ордера (л.д. 32), требования и пояснения Пономарева А.В. поддержала.

Ответчик – ИП Крутских Д.Б., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, пояснил, что иск не признает в полном объеме. Истец никогда у него не работал, правом приема на работу обладает лишь он, истца не принимал и к работе не допускал, заработную плату ему не начислял. Старшего в магазине «Бегемот» (дата) нет, вакансий тоже. Штатное расписание утверждает он, может его в случае необходимости изменить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца, о чем Пономареву А.В. было разъяснено в определении от 29.12.2017 года (л.д. 1, 10).

Судом установлено, что нежилое здание по (дата), где расположен магазин строительных материалов «Бегемот», принадлежит на праве собственности ИП Крутских Д.Б. (л.д. 29-30).

Крутских Д.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2003 года (л.д. 80-81).

Истец ссылался на то, что с 21 августа 2017 года он был фактически допущен к работе в указанном магазине в должности продавца – консультанта, однако, трудовой договор с ним не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Несмотря на это, трудовую деятельность он осуществлял, согласно графику смен, по 14 декабря 2017 года включительно, пока директор магазина Свидетель №2 не сообщила ему об увольнении.

ИП Крутских Д.Б., оспаривая заявленные требования, отрицал тот факт, что истец состоял с ним в трудовых отношениях и был им допущен к работе в должности продавца – консультанта в магазине строительных материалов «Бегемот» ((дата)).

В обосновании своих возражений ответчик представил штатное расписание, согласно которому в магазине (дата) трудоустроены 8 продавцов, 1 уборщик, 1 охранник, итого – 10 единиц.

Из табеля учета рабочего времени за август – декабрь 2017 года следует, что все 10 человек работали, Пономарев А.В. в их число не входит.

В платежных ведомостях за август – декабрь 2017 года имеются подписи всех 10 работников за получение заработной платы, Пономарев А.В. не указан.

Утверждения истца о том, что он расписывался в отдельной ведомости только в декабре 2017 года, суд оценивает критически, поскольку его фамилия в ведомости за август – ноябрь 2017 года отсутствует, а остальные работники по штатному расписанию указаны, есть их подписи в получении денежных средств.

Из сообщения МИФНС России № 5 по Оренбургской области ИП Крутских Д.Б. состоит на учете в МИФНС России № 7 по Оренбургской области (п. Саракташ), где и отчитывается за наемных работников (л.д. 67).

Однако, по данным МИФНС России № 7 по Оренбургской области срок для предоставления работодателем отчетности за 2017 года до 01 апреля, в связи с чем, в настоящее время он отсутствует (л.д. 72).

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области, проведенной на основании обращения Пономарева А.В., составлен акт, согласно которому с ИП Крутских Д.Б. состоят в трудовых отношениях 45 работников, с ними заключены трудовые договоры. Документы, подтверждающие трудовые отношения с Пономаревым А.В., не установлены (л.д. 76-77).

Объявление о вакансии продавца в газете «АБМаркет» за июль – август 2017 года не свидетельствует о том, что истец был принят на работу ответчиком. ИП Крутских Д.Б. в суде пояснил, что им периодически подаются объявления о вакансиях в газеты, для формирования резерва.

График смен за декабрь 2017 года, который был предоставлен истцом (л.д. 34), суд не может принять в качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком, поскольку указанный график не имеет названия, подпись представителя работодателя и иные реквизиты, которые позволяли бы ассоциировать его происхождение с ИП Крутских Д.Б.

Аналогично с графиком смен, предоставленным свидетелем ФИО11 (л.д. 54).

Бейдж с надписью «Магазин стройматериалов Бегемот продавец – консультант ФИО32» приобщен к материалам дела по ходатайству истца, как доказательство трудовых отношений с ответчиком (л.д. 35).

Однако, он не имеет признаков официального документа, не является бланком отчетности, отсутствуют печать, подпись лица, его выдавшего, фотография работника, то есть, бесспорные реквизиты принадлежности работодателю.

ИП Крутских Д.Б. в суде пояснил, что бейджи изготавливаются в большом количестве, находятся в помещении магазина (дата), заполняются сотрудниками самостоятельно. Бейджи являются носителями информации для покупателей, иными функциями не обладают.

Как следует из трудовой книжки на имя Пономарева А.В., 21 августа 2017 года он был уволен из торговой компании «Оптима – Волга» в (дата) (л.д. 5), из чего суд приходит к выводу о ложности утверждений о трудоустройстве к ИП Крутских Д.Б. и допуске к работе с указанной даты, поскольку в силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Чек – продажи № от 05.09.2017 года, который представлен Пономаревым А.В. в качестве доказательства того, что его знакомый после приобретения вернул товар (под № в чеке), а он как продавец принял, указав дату, суд не может принять в качестве неоспоримого доказательства, поскольку дата указана в чеке ошибочно - 05.09.18 год.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик представил чек возврата № от 05.09.2017 года на вышеуказанный товар, где имеется подпись продавца ФИО12, принимавшей возврат, что противоречит утверждениям истца.

Судом по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №3, которые являются работниками ИП Крутских Д.Б., что подтверждается представленными ответчиком документами (ведомости, учет рабочего времени).

Из анализа пояснений указанных свидетелей следует, что Пономарев А.В. работал в магазине «Бегемот» (дата) в должности продавца – консультанта, однако период назвать не смогли, с приказом о приеме истца на работу и об увольнении их не знакомили. Прием на работу и увольнение осуществляет только ИП Крутских Д.Б., вся документация и учет кадров в (дата) у работодателя.

Свидетели - ФИО30, ФИО14, ФИО15 (знакомые истца), подтвердили тот факт, что видели Пономарева А.В. в магазине «Бегемот» (дата), когда тот осенью 2017 года работал в должности продавца – консультанта.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что они факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не подтверждают, поскольку не доказывают выполнение Пономаревым А.В. трудовой функции с ведома или по поручению ответчика в соответствии с установленным графиком работы и подчинением правилам внутреннего распорядка, время его нахождения в магазине «Бегемот» и объем выполненных работ.

Судом установлено, что по штатному расписанию в магазине «Бегемот» (дата) лишь 8 продавцов-консультантов, должность директора (начальника отдела кадров) отсутствует, только ИП Крутских Д.Б. обладает правом приема на работу сотрудников и допуска к работе, в связи с чем, доводы истца и свидетелей с его стороны о присутствии в магазине, ссылка на Свидетель №2 как на лицо, допустившее к работе, несостоятельна, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Аудиозаписи, представленные истцом, в силу положений вышеуказанной статьи ТК РФ также не являются доказательством допуска к работе уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе уполномоченным лицом, не имеется. Пономарев А.В. не доказал факт такого допуска, а следовательно, и наличие трудовых отношений с ИП Крутских Д.Б., по этой причине иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требования о заключении трудового договора, восстановлении на работе в должности продавца – консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст. ст. 21, 22, 83, 135 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Судебные расходы истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Пономареву Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крутских Дмитрию Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу