Решение по делу № 2-107/2013 от 13.02.2013

к делу № 2-107/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 21 августа 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:                председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,            при секретаре Купцовой Е.Н.,

с участием представителя интересов истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представителя третьего лица Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19 Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе части дома,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде и о выделе доли дома в натуре.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Ей принадлежит 54\300 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения долей жилого дома от Дата обезличена. Другим участником долевой собственности является Министерство Обороны Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Названный представитель пояснила, что в целях улучшения своих жилищных условий истец произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование части дома, которую она фактически занимает. Согласно экспертного заключения, проведенная истцом реконструкция соответствует основным строительно-техническим и санитарно гигиеническим требованиям, не влияет на удобство пользования жилым домом и земельным участком совладельцам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. В связи с тем, что право ответчиков на данный дом в установленном порядке не зарегистрировано, ФИО2 не имеет возможности выделить свою долю во внесудебном порядке.

Представители ответчиков: Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне и времени слушанья дела извещены в установленном порядке, о причинах препятствующих их явке в судебное заседание в адрес суда никакой информации никакой информации не сообщали При наличии установленных по делу обстоятельств, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и требований закрепленных в статье 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила разрешить спор по усмотрению суда, возражений против предъявленного ФИО2 иска не предоставила.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом доме в судебное заседание не явились, о дне и времени слушанья дела извещены в установленном порядке. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и требований закрепленных в статье 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ФИО2 является собственником 54\300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена Право собственности на данную долю зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена серия <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что в период с 2003 по 2005 годы истцом без согласования со службами Министерства Обороны Российской Федерации и Администрации городского округа Звенигород была самовольно произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в частности помещения лит.а2 и лит.а3 были утеплены и возведен второй этаж, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, а так же перенесены внутренние перегородки в Лит.А что подтверждается копиями технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2002г. и 2010г.

Разрешение на реконструкцию не испрашивалось в виду отсутствия у истца сведений о совладельце дома.

Как следует из материалов инвентарного дела на спорный жилой дом, выписки из ЕГРП, сведения о других совладельцах жилого дома отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом фактически разделен в натуре на четыре части, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации.

Материалами дела также подтверждено, что произведенная истцом без согласования с органами Министерства Обороны Российской Федерации реконструкция строений произведена в пределах части дома, которую занимает сама истец, и она не нарушает законных интересов органов Министерства Обороны Российской Федерации и других граждан.

В процессе разбирательства по делу установлено, что соглашений о разделе общей долевой собственности между собственниками жилого дома не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 фактически пользуется обособленной частью спорного жилого дома за №, состоящей из следующих помещений: лит. А2 – помещение 1 площадью 5,3 кв.м., лит. А2 – помещение 2 площадью 1,6 кв.м, лит. А2 – помещение 3 площадью 16,4 кв.м., лит. А - помещение 4 площадью 4,2 кв.м., лит. А - помещение 5 площадью 3,9 кв.м., лит. А - помещение 6 площадью 12,4 кв.м, лит. А2 – помещение 7 площадью 25,5 кв.м., общая площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования равна - 69,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 69,3 кв.м., в том числе жилая – 37,9 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата обезличена «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу ст. 245 ГК РФ Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная реконструкция и перепланировка является самовольной, т.к. произведена при отсутствии основания проведения данных действий, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании реконструкции и перепланировки органом местного самоуправления и сособственника жилого дома (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Содержанием экспертного заключения подтверждено то, что реконструированная часть жилого дома, по адресу: <адрес>, находящаяся во пользовании ФИО2 – <адрес> общей площадью 69,3 кв.м. соответствует основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям и СниП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, конструктивное решение реконструированной части жилого дома соответствует основным нормативно-техническим требованиям, не влияет на прочность несущих конструкций жилого дома, снижение его эксплуатационных качеств в целом, не влияет на удобство и пользование жилым домом и земельным участком совладельцами, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

В соответствии с экспертным заключением выдел части жилого дома ФИО2 возможен только по фактическому пользованию с отступлением от идеальной доли с проведением работ по переустройству подключения к сети центрального водопровода и местной канализации.                                             Анализ установленных по делу обстоятельств, дает основания суду считать представленное по делу экспертное заключение объективным и достоверным, как доказательство, отвечающим всем предъявляемым к нему требованиям.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца по разделу дома в натуре законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Производя раздел жилого дома по вышеуказанному истцом варианту, возможность которого подтверждена экспертным заключением, суд считает такой выдел в натуре доли истца правомерным.

Разрешая возникший спор, суд отмечает, что требований к истцу о приведении жилого помещения в прежнее состояние никем по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство части дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, суд считает возможным сохранить часть дома истца в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., площадь всех частей помещения 69,3 кв.м. состоящую из следующих помещений: лит. А2 – помещение 1 площадью 5,3 кв.м., лит. А2 – помещение 2 площадью 1,6 кв.м., лит. А2 – помещение 3 площадью 16,4 кв.м., лит. А помещение 4 площадью 4,2 кв.м., лит. А помещение 5 площадью 3,9 кв.м., лит. А помещение 6 площадью 12,4 кв.м, лит. А2 помещение площадью 25,5 кв.м..

Сохранить жилое помещение часть <адрес> по адресу: <адрес>, пос.сан. Министерства Обороны, <адрес> выделенного в собственность ФИО2 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.                                Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.                                                                                                                                            Председательствующий: