Решение по делу № 2-1339/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1339/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Е.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на строение,

установил:

Истец Озерова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил разрешение на строительство жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ году истец построила на своем земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была закончена реконструкция жилого дома, после которой общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты>. Зарегистрировать право собственности на жилой дом после его реконструкции не представляется возможным без соответствующего разрешения, в связи с чем, реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. В обоснование иска истец ссылается на то, что жилой дом после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Озерова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО против иска не возражал, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Озерова Е.Н. является собственником земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцу Озеровой Е.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был реконструирован, и в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 305,1 кв.м.

Данный факт подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО (л.д.20-30).

На реконструкцию жилого дома истец разрешение не получала.

В связи с этим, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить (зарегистрировать) право собственности на жилой дом после завершения его реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу вышеназванной нормы закона спорный жилой дом надлежит признать самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Озерова Е.Н. обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Истцу был выдан градостроительный план земельного участка № согласно которого, в границах земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м расположены объекты капитального строительства в количестве 1 единицы. Проект планировки территории не утвержден (л.д.59-79).

Стороной истца в суд представлено техническое заключение специалиста по строительству ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данным специалистом было проведено техническое обследование спорного жилого дома, общая площадь которого составляет <данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с К№, площадью 1 <данные изъяты> Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений.

При проведении строительно-технической экспертизы здания было установлено, что при его строительстве не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

Сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

Данное здание пригодно для круглогодичного проживания, и является жилым домом.

Из заключения специалиста ФИО также следует, что расстояние от здания до зданий, расположенных на смежных земельных участках составляет более 10 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Минимальное расстояние от здания до западной границы земельного участка составляет 1,44 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Значения высот потолков всех помещений в обследуемом здании составляет более 2,5 метров, что соответствует требованиям СНиП.08.01-89 «Жилые здания».

Данное заключение специалиста ФИО суд принимает за основу решения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие образование и квалификация специалиста ФИО подтверждены документально, специалист ФИО имеет диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение специалиста Михайлова Д.Н. ответчиком не оспаривается.

Что касается несоответствия спорного жилого дома требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния от здания до западной границы земельного участка, которое составляет 1,44 метров, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку из сопоставления данных технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены технические данные жилого дома до его реконструкции, поэтажный план дома, расположение жилого дома на земельном участке, и технические данные жилого дома после его реконструкции согласно технического заключения специалиста ФИО усматривается, что жилой дом со стороны западной границы земельного участка реконструкции не подвергался, и в результате реконструкции жилого дома указанное выше расстояние жилого дома до западной границы земельного участка осталось неизменным, а до реконструкции жилого дома, право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом после его реконструкции расположен на принадлежащем истцу земельном участке с К№ с видом разрешенного использования, при котором допускается капитальное строительство индивидуальных жилых домов, реконструкция жилого дома осуществлена истцом Озеровой Е.Н., при этом, образованный в результате реконструкции объект - жилой дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельный участок составлен градостроительный план, за истцом Озеровой Е.Н. надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, согласно технического заключения специалиста по строительству ФИО, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Озеровой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Озеровой Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Озеровой Е.Н. на указанный жилой дом, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: