Решение по делу № 22К-1036/2023 от 06.06.2023

Судья: Тиунов Н.П.                                                             Дело № 22-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            7 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,,

защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кузнецова Н.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года, которым

А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю. об изменении меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А,, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считает, что оно основано не неправильном применении закона, вынесено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступлений, представлены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые являются недопустимыми, а предъявленное обвинение - незаконным, поскольку в период с 8 по 11 января 2023 года он находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, вызванной употреблением нескольких наркотиков, принимал сильнодействующие медицинские препараты, вызывающие помутнение сознания, давал показания в невменяемом состоянии, в ночное время. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии работы и постоянного источника дохода не соответствует фактическим обстоятельствам, он работает <данные изъяты>, получает пособие как ветеран боевых действий, однако следователем документы, подтверждающие эти обстоятельства, не истребованы. Считает выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носящими предположительный характер, не подтвержденны-ми достоверными сведениями и доказательствами. Ссылается, что сам обратился в полицию после совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Калининграде, в розыске не находился, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства и не проверил обоснованность доводов следователя, не принял во внимание нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит признать незаконными и необоснованными все процессуальные действия с его участием с 11 по 12 января 2023 года, а также предъявленное ему обвинение, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, А, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее три года.

Обоснованность подозрения А, в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, содержащих достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним обвиняемого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит. Вопросы доказанности вины предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении А, меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности расследования. Определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А, под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности А,, имеющего непогашенную судимость, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в течение полугода с момента освобождения из мест лишения свободы, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Довод А, об отсутствии у него таких намерений не опровергает выводы суда, приведенные выше.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые он указал в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Наличие у А, регистрации, несовершеннолетнего ребенка, боевых заслуг, возможности работать не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о том, что А, по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: