Решение по делу № 2-1576/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1576/2024

    УИД 42RS0011-01-2024-001642-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

19 июля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к Варламову Е. В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» (ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Варламову Е.В., мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Варламовым Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65000,00 рублей под 21,9% годовых; в связи с неисполнением должником обязательств по договору, мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору; на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком условий договора, заключенного с банком, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>; задолженность по основному долгу погашена только <дата>, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки на дату фактического погашения задолженности; мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с должника процентов и неустойки в размере 52442,55 руб., судебный приказ отменен <дата>; за период <дата> в пределах срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору составляет 52442,55 руб., в том числе: проценты – 39273,65 руб., неустойка – 13168,90 руб.; в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды. Истец просит взыскать с Варламова Е.В. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 52442,55 руб., в том числе: проценты – 39273,65 руб., неустойка – 13168,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ОЛАНД».

Ответчик Варламов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление, в котором иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Варламовым Е. В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 65000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, договор действует до полного исполнения обязательств по договору

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

<дата> на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Варламова Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 72140,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61175,51 руб., просроченные проценты – 9864,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 473,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 627,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1182,11 руб. (л.д. 12).

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком <дата>, что подтверждается сообщением ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому района, справкой о движении денежных средств (л.д. 32-35).

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 2, в том числе по кредитному договору от <дата>, заключенному с Варламовым Е.В. (л.д. 17-22).

Поскольку кредитный договор от <дата> не был расторгнут, после взыскания задолженности в судебном порядке (вынесении судебного приказа от <дата>) истцом продолжено начисление процентов, в связи с чем за период <дата> образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 39273,65 рублей, неустойка – 13168,90 руб., что подтверждается расчетом (л.д.5,6).

Судебным приказом <номер> мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> с Варламова Е.В. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 52442,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. (л.д.10)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Варламова Е.В. задолженности в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» отменен (л.д. 11). Определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено ООО ПКО «ОЛАНД» <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела <номер> судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

По настоящему гражданскому делу истцом ООО ПКО «ОЛАНД» расчет задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> произведен за период <дата>, задолженность по процентам в указанный период составила 39273,65 руб. (л.д. 5 оборот).

Расчет задолженности признан судом проверен, однако, не может быть принят судом, поскольку, произведен без учета сведений ОСП по г.ЛенинскКузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому района о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> в отношении Варламова Е.В. (л.д. 33-35), согласно которому денежные средства удерживались из заработной платы ответчика: <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов по договору за период с <дата> (исходя из требований истца) по <дата>, с учетом даты внесения денежных средств и размера денежных средств по погашению основного долга, составит 38820,36 руб., исходя из расчета:

с <дата> по <дата> – (61175,51руб. х21,9%х1035дн./365 дн.)= 37989,97 руб.;

с <дата> по <дата> ((61175,51руб.- 7953,74 руб.) х21,9%х7дн./365 дн.)=223,53 руб.;

с <дата> по <дата> ((53221,77руб.- 986,83 руб.) х21,9%х1дн./365 дн.)=31,34 руб.;

с <дата> по <дата> ((52034,94 руб. -17742,39 руб.) х21,9%х15дн./365 дн.)=308,63 руб.;

с <дата> по <дата> (34292,55руб.-18953,89руб. )х21,9%х2/365)=18,40 руб.;

с <дата> по <дата> (15338,66 руб. – 16439,63 руб.) х21,9%х27дн./365дн.) =248,49 руб.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, предусмотренной п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Истцом в добровольном порядке произведен расчет неустойки по кредитному договору с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. по правилам ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки по договору, исходя из положений ст.395 ГК РФ, и с учетом справки о движении денежных средств по исполнительному производству <номер> в отношении Варламова Е.В. (л.д. 33-35), считает возможным взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору от <дата> за период <дата> в размере 13105,67 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку, размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечивает соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, не создает необоснованной выгоды для истца.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как выше установлено судом, судебный приказ <номер> от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» о взыскании с Варламова Е.В. процентов и неустойки по кредитному договору <номер> от <дата>, отменен определением от <дата>, которое получено истцом <дата>, согласно почтовому уведомлению. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (л.д. 26), требования т.е., с учетом указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитном договору <номер> от <дата>г., взысканная на основании судебного приказа от <дата> <номер> была рассчитана по состоянию на <дата>, в настоящем деле ООО ПКО «ОЛАНД» обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период <дата>, ответчиком задолженность по погашению основного долга по кредитному договору исполнена в полном объеме <дата>, доказательства обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период <дата> в размере 38820,36 руб., а также неустойка в размере 13105,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Варламова Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца (99%) в размере 1755,27 руб. (1773руб. х99%), несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к Варламову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Е. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) задолженность по процентам по кредитному договору <номер> от <дата> за период <дата> размере 38820,36 руб., неустойку – 13105,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,27 руб., всего 53681,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024года.

    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1576/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.