Решение по делу № 2-3493/2021 от 20.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3493/2021

24RS0017-01-2021-005036-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковича Виктора Викторовича к ООО «ЕЮС», ООО «Сейфти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирикович В.В. обратился к ООО «ЕЮС», ООО «Сейфти» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Кириковичем В.В. заключен кредитный договор № на сумму 428 571,43 руб. Кроме того, в тот же день Кириковичу В.В. был выдан сертификат, предусматривающий оказание услуг по тарифу «Программа 1». Истец внес на абонентской основе плату за право требования от ООО «ЕЮС», ООО «Сейфти» предоставления комплекса услуг в размере 128 571,43 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков и третьих лиц направил заявление об отказе от услуг, возврат денежных средств, на основании чего ему произведен частичных возврат денежных средств в общем размере 3 124,29 руб. Кирикович В.В. не нуждается в предоставляемых ответчиками услугах и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами не пользовался. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЕЮС», ООО «Сейфти» денежные средства в размере 125 447,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 978,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец Кирикович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым договорные отношения между истцом и ООО «ЕЮС» отсутствуют, денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получал. Провайдером услуг и получателем денежных средств по сертификату является ООО «Сейфти». ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Сейфти» абонентского договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просит в иске к ООО «ЕЮС» отказать.

Представитель ООО «Сейфти» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым между истцом и ООО «Сейфти» заключен абонентский договор, в подтверждении которого выдан сертификат. Истец целенаправленно приобрел данный сертификат, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, истец был проинформирован об условиях предоставления сертификата и самостоятельно принял решение в пользу его приобретения, о чем свидетельствует его собственноручное подписание «Согласия на дополнительные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное согласие также подтверждается выдачей истцу сертификата. Также полагает, что денежные средства за предоставленный сертификат не подлежат возврату, ввиду того, что денежные средства внесены истцом не за конкретные товары, работу или услуги, а за право абонента их затребовать при необходимости в нужном объеме. Не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения не является основанием для возвращения стоимости сертификата. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Экспобанк» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Кириковичем В.В. заключен кредитный договор № на сумму 428 571,43 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых.

    Также ДД.ММ.ГГГГ Кириковичем В.В. с ООО «Сейфти» в офертно-акцептной форме путем подписания согласия на дополнительные услуги заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Программа 1», что подтверждается выданным истцу сертификатом, включающим услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права; участия в переговорах; устные консультации по телемедицине; обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей; страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета клиенту; а также дополнительные услуги смерть застрахованного, наступающая в результате несчастных случаев (смерть НС); инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы), сроком на 5 лет.

    Стоимость услуг составила 128 571,43 руб., оплата произведена банком ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на основании поручения Кирикович В.В., отраженного в согласии на дополнительные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

    Своей подписью в согласие на дополнительные услуги Кирикович В.В. подтвердил, что ознакомлен с проектом сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку.

    Пунктом 3.4 Правил (далее Правила) комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» услуги в соответствии которыми оказываются ООО «Сейфти» в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

    Согласно п. 3.6 Правил клиент имеет право отказаться от предоставляемых услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора – выдачи клиенту сертификата («Период охлаждения») в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящих правил.

    В случае обращения с заявлением в предусмотренном Правилами порядке, стоимость услуг либо соответствующая часть стоимости услуг, предоставляемых в рамках Сертификата, подлежит возврату клиенту в размере и в порядке, в течение 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего заявления о возврате денежных средств.

    Пунктом 3.9 Правил предусмотрено, что клиент принимает условия о возврате сертификата и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата (за исключением суммы страховой премии) в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес исполнителей, в том числе ООО «Сейфти» заявление об отказе от предоставляемых услуг по договору оказания услуг, на основании которого ему была перечислена сумма страховой премии в размере 3 124,29 руб., что также подтверждено самим истцом, в соответствии с п. 3.9 Правил.

    По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    Кроме того, по смыслу п. 3.6 и 3.8 Правил, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом возвращенной истцу страховой премии, так как Кирикович В.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора несостоятельны, ввиду изложенного выше.

    Пункты 3.6, 3.8, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Сейфти» в отзыве на исковое заявление, как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя услуг.

    При определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца суд учитывает стоимость договора с учетом возврата ответчиком суммы: 128 571,43 руб. (оплачено) – 3 124,29 руб. (возвращено) = 125 447,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сейфти» в пользу истца.

    Довод истца о взыскании денежных средств уплаченных по абонентскому договору с ответчика ООО «ЕЮС» суд находит несостоятельным, поскольку абонентский договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком ООО «Сейфти».

    Кроме того как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Сейфти», ответчик не отрицает факт того, что услуги предоставляются клиенту самим ООО «Сейфти». Также в материалы дела ООО «Сейфти» представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» (Агент) и ООО «Сейфти» (Компания), по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах.

    Также суд отмечает, что между ООО «ЕЮС» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчику ООО «ЕЮС», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

    Положениями п.. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 125 447,14 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 63 223,57 руб.

    Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириковича Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в пользу Кириковича Виктора Викторовича денежную сумму 125 447 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, а всего взыскать 131 447 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириковича Виктора Викторовича к ООО «Сейфти» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириковича Виктора Викторовича к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 233 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                      Л.В. Алексеева