Решение по делу № 33-1466/2024 (33-27243/2023;) от 04.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-1466/2024                                               Судья: Ильясова Е.М.

    УИД 78RS0001-01-2022-007834-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н.Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Адвокатского кабинета «Квестор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2041/2023 по иску ИП ФИО к Адвокатскому кабинету «Квестор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО, объяснения представителя истца ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к адвокатскому кабинету «Квестор», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 080 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 69- 71).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> истец с расчетного счета №... на расчетный счет адвокатского кабинета «Квестор» №..., ошибочно перевел денежные средства в размере <...> рублей. В назначении платежа указано «Оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг №... от <дата> НДС не облагается». Кроме того, истец указал, что указанный договор между ИП ФИО и адвокатским кабинетом «Квестор» не заключался, какие-либо иные обязательственные правоотношений между сторонами отсутствуют.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Адвокатского кабинета «Квестор» в пользу ИП ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начисленные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалобе, в которой ответчик просит решение суда отменить отказав в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие между сторонами договорных отношений установлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ФИО в пользу ООО «ЮФ «Градиент» взыскана задолженность в размере <...> рублей; денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика являются платой по абонентскому договору №... от <дата>, заключенному между сторонами.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО действующую на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том; случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО с расчетного счета №... на расчетный счет адвокатского кабинета «Квестор» №... перечислил денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 23).

Возражая относительно доводов заявленного искового требования представитель адвокатского кабинета «Квестор» не отрицал, что договора на оказание юридических услуг №... от <дата> между истцом и ответчиком заключено не было, однако пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание №... от <дата>, срок действия которого, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, был установлен до <дата> (л.д. 72-78).

Пунктом 4.1 договора №... от <дата> стоимость оказываемых услуг по договору составила <...> рублей в месяц в период с <дата> по <дата> включительно, с учетом дополнительного соглашения от <дата> - <...> рублей в период с <дата> по <дата> (л.д. 75).

Ответчик указывал, что оказанные истцу услуги были оплачены в полном объеме, за исключением платежей за июль 2020 года и май 2021 года. Спорный платеж, является платежом за июль 2020 года по существовавшему и действовавшему на тот момент Договору абонентского обслуживания №... от <дата>, а обозначенное назначение платежа с указанием иного договора является технической ошибкой бухгалтерии самого истца. Данный платеж по согласованию сторон был учтен в счет платежей по действующему договору.

Кроме того, представитель ответчика указал, что факт существования и исполнения Договора абонентского обслуживания №... от <дата> между истцом и ответчиком был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом от 07 апреля 2022 года по делу № А56-116706/2021.

Оспаривая доводы стороны ответчика, представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что договор на абонентское обслуживание №... от <дата> прекращен <дата>, в подтверждение полного расчета за оказанные по данному договору услуги истец представил платежное поручение №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 80-91).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом ответчику в июле 2020 года дважды была переведена сумма в размере <...> рублей – платежным поручением от <дата> №... (л.д. 80) и платежным поручением №... от <дата> (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ни истец, ни ответчик не отрицали отсутствие между ними иного, кроме договора на абонентское обслуживание №... от <дата>, обязательства, возлагающего на истца обязанность по внесению платежей в пользу ответчика, суд полагает, что правовых оснований перевода <дата> с расчетного счета №... истца на расчетный счет адвокатского кабинета «Квестор» №... денежных средств в размере <...> рублей у истца не имелось, равно как и к сбережению ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Поскольку ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, ответчик доказательств наличия таких оснований не представил. Отсутствуют также доказательства того, истец действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В силу этого оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116706/2021 установлен факт заключения между сторонами договора №... от <дата>, истцом факт заключения указанного договора не оспаривался.

При этом, ответчик переуступил свои права по договору №... от <дата> ООО «ЮФ Градиент», которое и обращалось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требования были удовлетворены и с ИП ФИО в пользу «ЮФ «Градиент» взыскана задолженность по договору №... от <дата> в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что договор №... от <дата> действовал до <дата>, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербу4рга и Ленинградской области от <дата> взыскана задолженность по указанному договору, то правовых оснований для перечисления денежных средств <дата> у ИП ФИО не имелось, как не имелось правовых оснований и для получения их ответчиком.

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела в рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией, не оспаривала того обстоятельства, что указанный в платежном поручении №... от <дата> ФИО договор №... от <дата> между сторонами не заключался.

Доказательств того, что указание истцом в платежном поручении №... от <дата> договор №... от <дата> является технической ошибкой, и денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в счет оплаты по договору №... от <дата> ответчиком не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в отношении истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда о уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеперечисленное судебное постановление к адвокатскому кабинету «Квестор» никакого отношения не имеют.

Поскольку ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 100 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.

Руководствуясь разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции определил сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а так же проценты на будущее время до дня фактического исполнения решения суда. Расчет процентов подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского кабинета «Квестор» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024г.